РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ №2-1586 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер С.В. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о признании отношений трудовыми, признании договора и соглашения о его расторжении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о признании отношений, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовыми, признании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении недействительными, восстановлении на работе в организации ответчика в должности уборщицы, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в организацию ответчика на должность уборщицы по совместительству и просит суд признать данные отношения трудовыми, поскольку заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор содержал все элементы трудового договора, а не гражданско-правового, который был заключен по мнению ответчика с истицей. Истица не согласна с увольнением, поскольку не выражала инициативы о прекращении работы у ответчика. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд и предъявить вышеизложенные исковые требования.(Данные требования представителем истицы неоднократно уточнялись и изложены в указанном выше виде в судебном заседании). Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, который не является трудовым, поскольку истица не принималась на работу, имела постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», услуги ответчику истица оказывала в свободное от работы время, за что получила вознаграждение, предусмотренное договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг, которое вступало в силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в услугах истицы отпала, в настоящее время жилой дом № по <адрес> передан в управление ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг, предметом которого являлось поручение истице ответчиком выполнение следующего вида работ : осуществлять уборку лестничных клеток и придомовой территории № по <адрес>, за выполненную работу ответчик обязуется выплатить истице вознаграждение по результатам работы в размере <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит суд признать отношения между сторонами, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, соответственно признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении недействительными, восстановить истицу на работе в должности уборщицы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что отношения между сторонами были трудовыми, т.к. истица выполняла работу в качестве уборщицы, ей выплачивалась заработная плата, в договоре имеется указание на то, что договор является трудовым, на истицу распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, акты об оказании услуг не оформлялись, фактически по мнению истицы, она работала в организации ответчика по совместительству. Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям. Согласно положения ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.57-62 ТК РФ. В статье 20 ТК РФ указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Отношения между работником и работодателем строятся на основе заключенного трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия для труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник – выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ). С момента заключения трудового договора между сторонами (работодателем и работником) согласно ст.15 ТК РФ возникают трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства. Судом установлено, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). выполняет обязанности уборщицы в ООО «<данные изъяты>», где работает и по настоящее время (л.д.№), в связи с чем истица была вправе выполнять иную работу только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам. Согласно ст.60-1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство ) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В силу ст.282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального толкования заключенного между сторонами текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг и не регулирует трудовые отношения между истицей и ответчиком. В силу ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд принимает во внимание, что сторонами при заключении договора определены все его существенные условия, а смысл и содержание договора позволяет сделать вывод об отсутствие между истицей и ответчиком трудовых отношений. Судом установлено, что стороны согласовали предмет договора – осуществление уборки лестничных клеток и придомовой территории д.№ по <адрес>, а также размер вознаграждения – <данные изъяты> в месяц. В обоснование своей позиции истица ссылается на то обстоятельство, что в договоре имеется указание на регулирование трудовых отношений, истице выплачивалась заработная плата. Суд полагает необходимым отметить, что табельный номер № был присвоен истице бухгалтерией в целях учета, обработки и производства начислений по выплатам. Вознаграждение истица получала на основании платежных ведомостей (л.д.№). Суд также полагает необходимым отметить, что согласно ст.136 ТК РФ в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады. По трудовому договору работодатель обязан регулярно (не реже 2 раз в месяц) выплачивать заработную плату, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст.133 ТК РФ). В данном случае истица получала вознаграждение в размере <данные изъяты>. один раз в месяц по факту выполнения работы. Кроме того, согласно представленных ответчиком штатных расписаний с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в штате организации с мая ДД.ММ.ГГГГ. должности уборщица не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеется в штате 10 должностей уборщиц по 1 ставке с размером заработной платы с учетом премии в сумме <данные изъяты>. каждой должности, должности уборщицы лестничных клеток с 0.5 ставкой в штатном расписании организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Если принять во внимание доводы истицы о ее работе по совместительству, а продолжительность работы по совместительству не может превышать 4-х часов в день в силу ст.284 ТК РФ, то соответственно заработная плата уборщицы на полной ставке должна составлять <данные изъяты>., однако из представленных ответчиком документов такой ставки должности уборщицы в организации не было и нет в настоящее время. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг, истица на работу на должность уборщицы с размером заработной платы <данные изъяты>. по совместительству в организацию ответчика не принималась. Ссылки истицы о подчинении ее Правилам внутреннего трудового распорядка, о чем имеется указание в договоре, судом не принимаются, т.к. в судебном заседании истица не представила доказательств подчинения истицы таким Правилам. Принять во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила факт работы истицы в доме № по <адрес>, суд не может, учитывая, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истица выполняла работы по уборке лестничных клеток в указанном доме. Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для признания отношений, которые были оформлены между сторонами договором № на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором, в котором отсутствуют элементы трудового договора, в частности: указание на наименование должности, профессии, не определена трудовая функция истицы, что является существенными условиями трудового договора, а указан конкретный объем работ (деятельности), что относится к предмету гражданско-правового договора. Представленный истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность по письменному соглашению сторон пересмотреть размер оплаты труда, что также является элементом гражданско-правового договора, поскольку в силу гражданского законодательства исполнитель несет риск за невыполнение принятых на себя обязательств, по условиям же трудового законодательства уменьшение размера заработной платы не предусмотрено. Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит таких элементов трудового договора, как указание права истицы на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск, подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, оснований, предусмотренных законом для признания заключенного сторонами договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется, договор содержит все необходимые элементы договора возмездного оказания услуг и не противоречит действующему гражданскому законодательству. В связи с чем нет оснований и для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе в должности уборщицы, на данную должность истица на работу не принималась. Соответственно нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, учитывая, что судом в действиях ответчика не установлено нарушений прав истицы. Учитывая, что требования истицы удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в виде оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,15,16,20, 56-62 ТК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Пеннер С.В. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « о признании отношений трудовыми, признании договора и соглашения о его расторжении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>