ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ №2-1326 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой И.Д., Вдовиной Л.Л., Родькина Д.Н., Кулининой Н.В. к ООО «Розничная торговля» об изменении формулировки причины увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены трудовые договоры : истицей Белозеровой И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, истицей Вдовиной Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, истцом Родькиным Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, истицей Кулининой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ Истцы работали на предприятии ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор магазина не допустил истцов в магазин, не предоставил приказов об увольнении, из полученных по почте трудовых книжек истцы ( кроме истицы Кулининой Н.В.) узнали, что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истцы не согласны с формулировкой увольнения, просят изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению штатов в связи с ликвидацией магазина, взыскать средний заработок за два месяца, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, истица Кулинина Н.В. просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, которую она не получила до настоящего времени, истица Вдовина Л.Л. также просила суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда истцы просят по <данные изъяты>. в пользу каждого, обязать выдать справки 2НДФЛ, истицы Вдовина Л.Л. и Белозерова И.Д. просили суд обязать ответчика выдать также медицинские книжки. Представитель ответчика ООО «Розничная торговля» в суд не явился, извещался судом по месту нахождения и регистрации, мнение по иску не выразил. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что действительно между истицей Белозеровой И.Д. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор в соответствии с которым истица была принята на работу в магазин в должности продавец-кассир, между истицей Вдовиной Л.Л. и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме истицы на работу в магазин в должности продавца-кассира также с ДД.ММ.ГГГГ Истица Кулинина Н.В. заключила с ответчиком трудовой договор о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, всем истицам была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в смену. Истец Родькин Д.Н. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника службы безопасности также в магазин «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки истца. Истцы работали на указанных должностях в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в магазин «<данные изъяты>» истцы увидели двери магазина закрытыми, на работу их не допустили. ДД.ММ.ГГГГ истица Белозерова И.Д. получила по почте трудовую книжку из которой узнала, что она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истица Вдовина Л.Л. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ с той же записью об увольнении, истец Родькин Д.Н. получил трудовую книжку в процессе рассмотрения данного дела с аналогичной записью, истица Кулинина Н.В. трудовую книжку не получила до настоящего времени. Все истцы просят суд изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнения по сокращению численности штата в связи с ликвидацией магазина, мотивируя свои требования тем, что заявлений об увольнении по собственному желанию они не подавали ответчику, фактически увольнение по мнению истцов имело место в связи с ликвидацией магазина и просят суд взыскать в связи с этим заработную плату за два месяца. Суд не может признать данные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.81 п.п.1,2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1. ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2. сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются под роспись не менее чем за 2 месяца. Пункт 2 приведенной выше статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имело место и это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе ; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупреждается персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. Таким образом, законом определены условия расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в связи с сокращением численности или штата работников организации. В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что расторжение трудовых договоров, заключенных сторонами имело место по ст.81 п.п.1,2 ТК РФ. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что организация ответчика не ликвидирована, приказы о сокращении численности или штата работников магазина истцами не представлены, никто из истцов не предупреждался за два месяца об увольнении по указанному ими основанию, поэтому суд не находит оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для изменения формулировки причины увольнения истцов на увольнение в связи с ликвидацией организации или сокращении численности или штата работников организации. В связи с чем нет оснований и для взыскания в пользу истцов заработной платы за 2 месяца, предусмотренной ст.81 п.п.1,2 ТК РФ, в этой части иска надлежит отказать. При этом суд не рассматривает законность увольнения истцов по собственному желанию, поскольку истцами не оспаривается увольнение по данному основанию, которое предусматривает восстановление на работе в случае признания незаконным увольнения, а суд не может выходить за пределы предъявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не получили трудовые книжки на руки, как это предусмотрено ст.84-1 ТК РФ, которой установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в следующих размерах. Как усматривается из представленных в дело почтовых конвертов, истица Белозерова И.Д. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, истица Вдовина Л.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, истец Родькин Д.Н. представил трудовую книжку в день судебного заседания, получив ее, по его утверждению, накануне. Однако, из почтового конверта усматривается, что трудовая книжка поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при определении заработка, подлежащего взысканию исходит из этого доказательства. Истица Кулинина Н.В. до настоящего времени трудовую книжку не получила. Учитывая требования ст.84-1 ТК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку, также надлежит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истице Белозеровой И.Д. составил <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>. При определении размера заработной платы суд исходит из следующего. В трудовом договоре, заключенном истицей с ответчиком, размер заработной платы определен в сумме <данные изъяты>. в смену. Однако, режим работы всех истцов не указан в тексте договора и установить сколько смен истицы отработали в указанный ими период для определения среднего заработка не представляется возможным, т.к. табели учета рабочего времени сторонами в дело также не представлены. Поэтому суд исходит из того, что по сведениям ИФНС по г.Дмитрову (л.д.№) истицы Вдовина Л.Л., Кулинина Н.В. получили за период их работы в ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, т.е. размер дневного заработка истиц составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истицы все были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров магазина и всем был установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. за смену. Поэтому за <данные изъяты> дня задержки выдачи истице Белозеровй И.Д. трудовой книжки размер заработной платы, подлежащей взысканию составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). Истица Вдовина Л.Л. получила трудовую книжку также по почте ДД.ММ.ГГГГ, период задержки выдачи трудовой книжки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). Истец Родькин Д.Н. получил трудовую книжку исходя из почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств получения трудовой книжки в иной срок истцом в судебное заседание не представлено, поэтому срок задержки выдачи трудовой книжки составил <данные изъяты> день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>). Истица Кулинина Н.В. до настоящего времени трудовую книжку не получила, трудовой договор заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истицы также подтверждается сведениями ИФНС по г.Дмитрову о полученной истицей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и заработная плата, подлежащая взысканию составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). Указанные выше денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика. Суд не находит оснований, предусмотренных трудовым законодательством для удовлетворения требований истицы Вдовиной Л.Л. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования истицей не обоснованы, работа истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Требования истцов о выдаче им справок 2НДФЛ суд полагает удовлетворить, данные справки ответчик обязан выдать истцам при увольнении, а также надлежит обязать ответчика выдать истицам Белозеровой И.Д. и Вдовиной Л.Л. медицинские книжки, принятые у истиц ответчиком при приеме на работу. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что ответчик своими действиями по задержке выдачи трудовых книжек причинил истцам нравственные страдания, которые выразились в невозможности трудоустроиться после увольнения истцов, иметь доход, необходимый для своего содержания, поэтому суд считает, что в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания <данные изъяты>., как предъявлено истцами, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 84-1, 237 ТК РФ, ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белозеровой И.Д., Вдовиной Л.Л., Родькина Д.Н., Кулининой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Розничная торговля» в пользу Белозеровой И.Д. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Обязать ООО «Розничная торговля» выдать Белозеровой Ирине Дмитриевне справку 2 НДФЛ о полученных доходах за период работы и медицинскую книжку. В остальной части иска Белозеровой И.Д. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Иск Вдовиной Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Розничная торговля» в пользу Вдовиной Л.Л. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Обязать ООО «Розничная торговля» выдать Вдовиной Л.Л. справку 2НДФЛ о полученных доходах за период работы и медицинскую книжку. В остальной части иска Вдовиной Л.Л. об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать. Иск Родькина Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Розничная торговля» в пользу Родькина Д.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Обязать ООО «Розничная торговля» выдать Родькину Д.Н. справку 2НДФЛ о полученных доходах за период работы. В остальной части иска Родькина Д.Н. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Иск Кулининой Н.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Розничная торговля» выдать Кулининой Н.В. трудовую книжку с внесением записей о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, справку 2 НДФЛ о полученных доходах за период работы. Взыскать с ООО «Розничная торговля» в пользу Кулининой Н.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Кулининой Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Розничная торговля» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский горсуд в течение 7 дней. СУДЬЯ: