РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ №2-1100

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Г.Е. к Пехову С.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности в результате дорожного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной истицы и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ответчика. Истица обратилась к страховой компании ответчика с требованием о возмещении ущерба, ответчиком была произведена экспертиза на предмет оценки стоимости ремонтных работ автомашины истицы, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению машины истицы составила <данные изъяты> данная сумма была выплачена истице. Однако истица не согласна с суммой, выплаченной ответчиком и обратилась к ИП ФИО4, которым представлено заключение о стоимости ремонтных работ автомашины истицы на сумму <данные изъяты>. За вычетом выплаченной ответчиком суммы размер ущерба составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего истица просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> с ответчика Пехова С.Ю. <данные изъяты>.

Ответчик Пехов С.Ю. с иском не согласился, пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое и должно выплатить истице страховое возмещение.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, принадлежащей истице. Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком п.8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что маневр – начало движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, в судебном заседании установлено, в результате нарушения ответчиком п.8.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение истице ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, истица не согласилась с определенной ответчиком суммой страхового возмещения и обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта транспортно средства истицы. Согласно представленного истицей отчета № (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик не согласился с предъявленной истицей ко взысканию суммой и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза экспертам ООО «<данные изъяты>», учреждение в которое представитель ответчика просил назначить автотехническую экспертизу.

Заключением эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истице, получила следующие механические повреждения: крыло заднее - имеет место деформации металла в арочной части на площади около 20% с образованием вмятины, вытяжки металла, излома ребра жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия (лкп); дверь правая задняя – имеет место деформация металла на площади около 40% с образованием вмятины и глубокой вытяжки металла, излома каркаса в задней части и нарушением лакокрасочного покрытия (лкп); дверь передняя правая – имеет место деформация металла на площади около 40% с образованием вмятины, глубокой вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия (лкп); крыло переднее правое – имеет место деформация металла на площади около 30% с образованием вмятины, сильного излома ребра жесткости и каркаса детали, нарушением лакокрасочного покрытия (лкп). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомашины, составляет <данные изъяты>., при этом стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>., стоимость расходных материалов составляет <данные изъяты>., замена всех поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей (двери правые передняя\задняя, переднее правое крыло) автомашины истицы, за исключением заднего правого крыла, целесообразна.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом с учетом представленных судом материалов, в том числе заключений о стоимости ремонта автомашины, представленных обеими сторонами, заключение содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», оснований для взыскания страхового возмещения на основании отчетов о стоимости ремонта автомашины истицы, представленных сторонами в судебное заседание по указанным выше обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, за вычетом выплаченной ответчиком истице денежной суммы в размере <данные изъяты>., стоимость ущерба, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истице составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании стоимости услуг по составлению отчета, но частично, в размере <данные изъяты>., учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба удовлетворяются судом частично. Суд также считает возможным взыскать в пользу истицы почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков для осмотра автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты>., суд при этом принимает во внимание требования разумности. Все понесенные истицей судебные расходы подтверждены представленными в дело чеками и квитанциями. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению также частично от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., следовательно, всего ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку сумма ущерба составляет менее 120000 руб., предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении требований истицы к ответчику Пехову С.Ю. и в оставшейся части иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябовой Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рябовой Г.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Рябовой Г.Е. к Пехову С.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: