Дело №2-874/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Федюшкина Л.Н.,

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шехматовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Шехматовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий страхователю <данные изъяты> Филиппову А.В. Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом по рискам <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 193335 руб. 52 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в <данные изъяты> которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, то истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 73335 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 07 коп.

Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит уменьшить размер исковых требований, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47909 руб. 00 коп., госпошлину 2400 руб. 07 коп., и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шехматова Е.В. исковые требования признала частично, считая, что требования истца завышены, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 07 февраля 2009 года на 1 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Шехматовой Е.В. – ответчика по делу, управлявшей автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.6). ДТП произошло по вине водителя Шехматовой Е.В. – ответчика по делу, управлявшей автомашиной <данные изъяты> которая в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> пользующейся преимущественным правом проезда. За данное нарушение ответчик Шехматова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп. (л.д.7, см. административный материал по факту ДТП). Данные обстоятельства ответчик Шехматова Е.В. в суде не отрицала.

Автомашина <данные изъяты> принадлежащая Филиппову А.В., застрахована истцом, о чем свидетельствует страховой полис №№ (л.д.8). В связи с тем, что материальный ущерб возник у страхователя – Филиппова А.В. в результате страхового случая, истец оплатил производство ремонта автомашины Филиппова А.В., перечислив денежные средства в размере 193335 руб. 52 коп. в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2009 года (л.д.9-28).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Поскольку страховщик – истец по делу произвел оплату восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей страхователю Филиппову А.В.,, то истец имеет право в порядке суброгации предъявить к лицу, ответственному за убытки, требование по возмещению убытков.

В п.1 ст.1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из административного материала по факту ДТП, усматривается, что риск гражданской ответственности Шехматовой Е.В. был застрахован в <данные изъяты> Как указывает в своем иске истец, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Шехматова Е.В., не согласившись с размером ущерба, первоначально заявленного истцом к возмещению, ранее заявила суду ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, считая сумму ущерба завышенной.

Определением суда от 23 марта 2011 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту Щербакову М.Б.

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа деталей составила 167909 руб. 00 коп. (л.д.60-84).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение эксперта Щербакова М.Б., поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, с выводами эксперта согласился истец, который просил суд уменьшить размер исковых требований, с учетом результатов данной экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страховщиком <данные изъяты> страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Шехматовой Е.В. надлежит взыскать 47909 руб. 00 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (167909 – 120000=47909).

Доводы ответчика Шехматовой Е.В. о том, что размер ущерба истцом завышен, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчик доказательств суду не представил.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то с ответчика Шехматовой Е.В. в пользу истца <данные изъяты> надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 27 коп., исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шехматовой Е.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 47909 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 27 коп., а всего взыскать 49546 руб. 27 коп. (сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Дмитровский городско2й суд Московской области.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -