Дело № 2-1787/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедровой Т.И. к Светиловой Л.М. и Горохову Н.К. о снятии с кадастрового учета, координат границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд снять с кадастрового учета координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка №, расположенных в с/т «<данные изъяты>» <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 800 кв.м. в <адрес>, однако в постановке земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет истице было отказано в связи с пересечением границ принадлежащего ей земельного участка с границами поставленных ранее на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам по делу. При этом спора по фактическим границам участков между сторонами не имеется.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Горохов Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок № площадью 1100 кв.м. был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ из земель с/т «<данные изъяты>» площадью 1га, предоставленных на основании государственного Акта на право пользования землей, кадастровый план на земельный участок был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № расположен в границах общего земельного участка с/т «<данные изъяты>», в связи с чем ответчик полагает, что границы принадлежащего ему участка определены правильно и соответствуют государственному Акту.

Ответчица – Светилова Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горохов Н.К. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, свое мнение по заявленному иску оставляют на усмотрение суда (л.д.239).

Третьи лица - кадастровые инженеры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, свое мнение по проведенным им межеваниям спорных участков не представили. Представитель ООО « <данные изъяты>» просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - Щедров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мучичка Н.В. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Щедровой Т.И. принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (л.д. 6-14).

В ДД.ММ.ГГГГ истица произвела размежевание указанного земельного участка, в соответствии с которым общий земельный участок площадью 1600 кв.м. был разбит на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. и земельный участок № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 19-24). По договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Щедрова Т.И. продала земельный участок №а с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. ФИО1

После продажи истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м. с новым кадастровым номером № в <адрес> (л.д. 5).

В соответствии с кадастровым планом на указанный земельный участок в материалах дела границы участка были определены, однако сведения о границах земельного участка в электронную кадастровую карту на тот период не вносились.

Собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила свой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. Щедрову А.В. (л.д.248-252), у которого на праве собственности уже был земельный участок площадь. 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> уч. № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щедров А.В. объединил свои два участка площадью 800 кв.м. (кадастровый номер № ) и земельный участок площадью 1600 кв.м. (с кадастровым номером №) и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. с новым кадастровым паспортом №.

При обращении истицы в Дмитровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего ей земельного участка, было вынесено решение об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что было выявлено пересечение границ земельного участка, об учете которого истицей по делу представлено заявление, с границами земельного участка № площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего Горохову Н.К., и участка № площадью 1100 кв.м. с К№ № принадлежащего Светиловой Л.М., которые внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Координаты перечисленных участков определены.

Постановка на кадастровый учет данных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет принадлежащего истице участка.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком Гороховым Н.К. в материалы дела представлено Постановление о предоставлении из районного фонда запаса с/т «<данные изъяты>» земельного участка площадью 1 га в районе <адрес>, в том числе в собственность садоводов (л.д. 104).

В рамках рассматриваемого дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза по результатам которой установлено, что у истицы по фактическому использованию и согласно кадастрового плана с К№ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение по площади равное 203 кв.м. в сторону увеличения по фактическому использованию, а также расхождение по границам: в частности по западной стороне: на 6,62 м в сторону увеличения по фактическому использованию. Также при сравнении земельного участка истицы по фактическому использованию и согласно учетной карточки имеется расхождение по площади, равное на 203 кв.м. и также по западной стороне на 1, 77 метра в сторону увеличения.

Исходя из этого, истица запользовала земельный участок на 203 кв.м. и со стороны ответчиков граница земельного участка истца сдвинута согласно учетной карточки, в сторону участков ответчиков на 1, 77 метра.

В дело представлен фрагмент дежурной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого границы земельных участков ответчиков входят в границы с\т «<данные изъяты>» с которым имеет место соприкосновения земельный участок третьего лица –Щедрова А.В. с кадастровым номером К№ №.

Поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о соответствии координат фактических границ месторасположения участка третьего лица ( Щедрова А.В.) площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером К№ №. то определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза в заключении которой указано, что при сравнении земельного участка истицы с кадастровым номером № согласно полученных координат и фактическое использование земельных участков (приложение №2) (л.д.230) из которого видно расхождение по границам и смещение земельных участков по фактическому использованию в западную сторону, т.е. в сторону с\т «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как указывает эксперт, земельный участок Щедрова А.В. К№ №. образованный из земельного участка с кадастровым номером К№ № площадью 800 кв.м и ранее принадлежащего ему земельного участка № площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, по фактическому использованию имеет смещение в юго-западную сторону, если рассматривать западную сторону, то расхождение по границам составляет 5 метров (по самому большому показателю).

Также в представленном экспертном заключении указано, что при сравнении фактического использования квартала земельных участков <адрес> и при сравнении их с генеральным планом застройки, то имеется смещение всех участков в юго-западную сторону, в связи с чем, образовалась нехватка площади земельного участка за № Щедровой Т.И.

Экспертом также было установлено, что определить фактические границы земельных участков ответчиков на местности эксперту не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы земельные участки не освоены, не использовались, строений не имеется, заросли деревьями и кустарником, ограждения и межевые знаки, указывающие границы их участков, на местности отсутствуют. Границы земельных участков ответчиков, указанные в их кадастровых планах № и №, пересекают границу землеотвода земель товарищества по Государственному Акту.

Однако, представителем третьего лица с\т «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснено, что земельный участок садоводческого товарищества на кадастровом учете не состоит и генерального плана застройки у него не имеется.

Доводы истицы в том, что причиной препятствий к постановке ее земельного участка на кадастровый учет, является неправильная постановка земельных участков ответчиков, являются преждевременными, и необоснованными по тем основаниям, что экспертом выявлено смещение всех земельных участков квартала индивидуальной застройки в <адрес> относительно генплана в сторону садоводческого товарищества «<данные изъяты>», вследствие чего, участок истца оказался вытесненным ( по координатам) как с восточной стороны, так и со стороны садоводческого товарищества.

Земельный участок садоводческого товарищества с\т «<данные изъяты>», территория которого не огорожена не имеет своих координат, обозначена на плане представленным экспертом согласно акта отвода к государственному акту на право пользования землей, предоставленной МП «<данные изъяты>» (л.д.85-86), у которого впоследствии земельный участок был изъят и предоставлен с\т «<данные изъяты>» (л.д.104)., который граничил с земельным участком АО «<данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, где находится земельный участок истицы.

Представленными в материалы дела доказательствами было установлено, что границы земельных участков ответчиков, указанные в кадастровых планах № и №, выходят за пределы общих границ землеотвода всего садового товарищества и не соответствуют сведениям Государственного акта на землю. Между тем, как установлено выше, государственный акт на землю у с\т «<данные изъяты>» отсутствует.

Вместе с тем. указанные обстоятельства не являются основанием к снятию описания месторасположения границ земельных участков ответчиков, поскольку результаты судебной экспертизы, подтверждают, что границы земельного участка истца не соответствуют фактической смежной границе и площадь ее земельного участка по данным кадастрового учета также не соответствует сведениям о фактическом пользовании земельным участком.

В силу ст. 16 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявлениях о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, на основании представленных в суд доказательств, суд полагает исковые требования о снятии с кадастрового учета границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не подлежащими удовлетворению, так как имеет место кадастровой ошибки всех земельных участков, в том числе и квартала индивидуальной застройки, требования к которым не предъявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок истицы не соответствует его землеотводу на 203 кв.м., имеет место смещения в сторону земельного участка с\т «<данные изъяты>» в котором расположены земельные участки ответчиков, суд полагает исковые требования истца в части снятия с кадастрового учета координат границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с К№ №, расположенных в с/т «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, при назначении по проведению дополнительной экспертизы на стороны по делу в равных долях, была возложена обязанность по оплате экспертизы, которые до настоящее время оплату не произвели, в связи с чем в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца и ответчиков подлежат взысканию <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 08.05.2009г.), ст. 15 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедровой Т.И. к Светиловой Л.М. и Горохову Н.К. о снятии с кадастрового учета, координат границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щедровой Т.И., Светиловой Л.М. и Горохова Н.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенных работ по дополнительный экспертизе в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.

Судья: