Дело №2-1555/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием прокурора Радюк М.В. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дронь Л.А. о признании незаконными действий Дмитровской городской прокуратуры Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Дронь Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Дмитровской городской прокуратуры Московской области по формированию в одном надзорном производстве её обращений по различным вопросам гражданского и уголовного производства, в отношении различных лиц, и обязании дать ответ по существу её обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Дмитровская городская прокуратура Московской области объединяет все её обращения в одном надзорном производстве под номером № независимо от поставленных в них вопросов; нарушение порядка регистрации обращений; незаконность ответа от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц – Дмитровской городской прокуратуры Московской области и Прокуратуры Московской области в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования возражала, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращений Дронь Л.А. не допущено каких-либо нарушений закона, при этом ранее аналогичное обращение уже поступало в суд и рассмотрено в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления Дронь Л.А. о признании действий прокуратуры незаконными; решение не вступило в законную силу.

Судом установлено, что как в настоящем гражданском деле, так и рамках производства по гражданскому делу №, заявителем оспариваются действия Дмитровской городской прокуратуры, при этом просительная часть заявления от ДД.ММ.ГГГГ аналогична заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования которого уже рассмотрены судом, а содержание заявлений является по своей сути одинаковым и сводится к оспариванию действий органа прокуратуры по формированию обращений заявителя в одном надзорном производстве и несогласии с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ является более подробным, однако не изменяет предмет обжалования и основания – действия органа прокуратуры по формированию в одном производстве различных обращений заявителя и нарушение в связи с этим его прав.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем случае суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как в ранее рассмотренном гражданском деле спор имел место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом судом вынесено решение по существу рассматриваемого спора, однако до настоящего времени оно не вступило в законную силу.

В данном случае суд принимает во внимание, что дополнительное правовое обоснование своей позиции заявителем, не изменяющее существа заявления, его оснований и предмета, не может полечь за собой повторное рассмотрение вопросов, которые уже рассмотрены и по которым судом вынесено решение, что не препятствует заявителю возможности более подробно обосновать свою позицию в кассационной или надзорной жалобе на состоявшееся судебное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Дронь Л.А. о признании незаконными действий Дмитровской городской прокуратуры Московской области оставить без рассмотрения.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв