Дело №2-1036/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Мацакова В.А. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Б.Я. к Руделевой А.Ю., Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Руделевой А.Ю., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, находящегося в аренде у Руделёвой А.Ю. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>; при постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт выяснилось, что границы участков пересекаются с границами земельного участка ответчика, тогда как споров по фактической границе между ними не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что имеет место кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчика; просил взыскании с ответчика Руделёвой А.Ю. расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Руделева А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится у неё в аренде, который не огорожен; все документы на него оформлены в установленном законом порядке; у истца имелись ошибки при составлении кадастровых планов; при проведении экспертиза она на участке не присутствовала; документы истца оформлены с нарушениями; между сторонами произведён раздел жилого дома и служебных строений; истцу отказано в постановке земельных участков на кадастровый учёт в связи с тем, что у него имеются нарушения и его участок налагается на её земельный участок; на сегодня её участок при доме огорожен забором; в ходе раздела жилого дома строения лит.Г1,Г2 выделены истцу; постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт производила она, а в дальнейшем он был предоставлен ей в аренду, договор с геодезической компанией она заключала от своего имени и оплачивала данные работы.

Представитель ответчика – Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, а также пояснил, что земельный участок поставлена на государственный кадастровый учёт Руделёвой А.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в д.<адрес> <адрес> (л.д.7,15,18-24); участки поставлены на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства – то есть определены дирекционные углы и длины линий (л.д.8-10,21-23).

Ответчиком Руделевой А.Ю. произведена постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.29-84), в дальнейшем земельный участок передан ей в аренду на основании заключенного с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области договором №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-179).

Из представленного в суд решения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области следует, что при обращении истца для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости выявлено, в том числе и пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика с кадастровым номером № (л.д.16-17,85-103).

Судом по данному делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, из заключения которой следует: земельный участок истца, состоящий из двух участков, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и огороженных одной площадью, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м.; при сравнении земельного участка истца по фактическому пользованию с земельным участком ответчика с кадастровым номером № имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; при сравнении земельного участка истца по фактическому пользованию с кадастровым учётом от ДД.ММ.ГГГГ года земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеется расхождение по границам: по восточной стороне на <данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому использованию, по южной стороне на <данные изъяты> (в палисаднике) и <данные изъяты> (в задней части участка) в сторону уменьшения по фактическому использованию, по западной стороне на <данные изъяты> в сторону увеличения по фактическому пользованию, по северной стороне на <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому использованию; при сравнении площади по фактическому использованию и согласно данных в отношении участков с кадастровыми номерами № и № имеется нехватка площади по фактическому использованию <данные изъяты> кв.м.; при сравнении земельного участка истца по фактическому пользованию и согласно данных учётных карточек имеется расхождение по западной стороне на <данные изъяты> в сторону уменьшения по фактическому пользованию, нехватка площади по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> расположение земельных участков истца в границах, обозначенных в документах, представленных в гражданское дело, без наложения на земельный участок с кадастровым номером № невозможно (л.д.132-143).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца и земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Руделёвой А.Ю. по кадастровым документам пересекаются, что подтверждается заключением эксперта, тогда как между участками ответчиком Руделёвой А.Ю. установлен забор по границе, соответствующей фактическому пользованию.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и находит его полным, объективным и достоверным, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика Руделёвой А.Ю. установлены без учёта права истца на смежные земельные участки, в результате чего часть земельных участков истца оказалась в границах земельного участка ответчика по кадастровым документам (л.д.142), что препятствует истцу в реализации права на надлежащее оформление права собственности на земельные участки, в том числе и на постановку земельных участков на государственный кадастровый учёт с установлением на местности их границ в соответствии с требованиями действующего на настоящее время законодательства.

В данном случае суд также учитывает, что между сторонами решением суда произведён раздел жилого дома, при этом стороны не отрицают, что строения лит.Г1,Г2 (л.д.168) и обозначенные в заключении эксперта как «н» (л.д.142), находящиеся в границах участка с кадастровым номером №, выделены истцу, в связи с чем земельный участок ответчика и по этому основанию в силу положений п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ не может существовать в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В данном случае судом установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, то есть координаты характерных точек таких границ, не соответствует фактическим границам земельного участка на местности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Руделевой А.Л. и расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права аренды ответчика Руделёвой А.Ю. на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райзем» проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объёме (л.д.151).

В данном случае иск удовлетворён, при этом требования истицы к ответчику Руделёвой А.Ю., для разрешения которых назначалась землеустроительная экспертиза, судом признаны обоснованными, а постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт производила именно ответчик Руделёва А.Ю., в связи с чем расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Руделёвой А.Ю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца просит о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В данном случае суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области и администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, так как в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений данных органов при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,304 ГК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баева В.Я. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у Руделевой А.Л. и расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Взыскать с Руделевой А.Л. в пользу Баева В.Я. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв