Дело №2-1033/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Л.Н. к Носову Н.Н. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании Носова Н.Н. недостойным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что после смерти ФИО7 она является наследником по закону, в установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 завещала принадлежащий ей земельный участок по вышеуказанному адресу Носову Н.Н.; полагает, что Носов Н.Н. является недостойным наследником, поскольку не оказывал матери материальной помощи, не осуществлял уход за ней, оскорблял и унижал ее, оказал психологическое давление на мать, после чего она составила на него завещание.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Солянов С.А. заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец является дочерью ФИО7 и приобрела у неё по договору купли-продажи квартиру; земельный участок их с ответчиком родители оставляли им обоим; ответчик заботу о ФИО7 не проявлял, оказал психологическое воздействие для оформления на него завещания; о завещании она не знала; на её имя ФИО7 оформлялась доверенность в отношении земельного участка.

Представитель ответчика Носова Н.Н. по доверенности Савчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что ФИО7 завещала принадлежащий ей земельный участок в <адрес>» своему сыну Носову Н.Н., данное завещание в течение ДД.ММ.ГГГГ лет наследодателем не отменялось и не изменялось, никем не оспаривалось; ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о том, что квартиру она оформит на имя истца, а земельный участок на имя ответчика, в связи с чем выдала ответчику доверенность на оформление документов на земельный участок для предстоящего договора дарения; ДД.ММ.ГГГГ года истец стала принимать меры к невозможности общения между ФИО7 и ответчиком; ФИО7 могла при жизни отменить завещание или составить новое, однако не сделала этого; истец права на обязательную долю не имеет; по факту того, что ФИО7 выпила уксусную эссенцию, то вины в этом ответчика не установлено, а ФИО7 по данному факту ни к кому претензий не имела.

Свидетель Поволяев В.И., допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что он проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с истцом неоднократно приходил в <адрес>, где проживала мать истца ФИО7 с сыном Носовым Н.Н.; он неоднократно становился свидетелем того, как неуважительно общается с ФИО7 ее сын, оскорбляет её, заставляет стирать его вещи; в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как Носов Н.Н. выехал с квартиры, истец переехала к матери в вышеуказанную квартиру, ухаживала за матерью и занималась оформлением земельного участка.

Свидетель Шиморянова Ю.И., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что при разговоре с ФИО7, та неоднократно жаловалась на отношения с сыном Носовым Н.Н., который ее оскорбляет, заставляет стирать его вещи, не пускает на дачу; о завещании и договоре купли-продажи квартиры ей ничего не известно; ФИО7 была активной с характером, но пожаловаться на сына она не могла, так как была терпеливым человеком.

Свидетель Андриевская Р.А., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что она проживала по соседству с ФИО7, они часто общались друг с другом, при общении ФИО7 жаловалась на сына, который неуважительно к ней относился; ФИО7 говорила, что составляла завещание на сына, о чем в дальнейшем жалела; она узнала о завещании на имя Носова Н.Н. за два-три года до смерти ФИО7 от неё; за два-три месяца до смерти ФИО7, ФИО7 говорила ей о завещании.

Третье лицо – нотариус Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 при жизни принадлежал земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.21), наследниками к имуществу умершей ФИО7 по закону первой очереди являются её дети Носов Н.Н. и Харькова Л.Н., которые в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.28-48).

В соответствии с представленным в суд завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Морозовой Т.А. и зарегистрированным в реестре за № ФИО7 завещала земельный участок и жилое строение, находящиеся в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, участок №, Носову Н.Н. (л.д.35).

В силу положений ст.1119 ГК РФ

завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (см. текст в предыдущей редакции)

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (пункт 1);

завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

Согласно ст.1121 ГК РФ завещатель может совершать завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с положениями ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1); завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2); завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

В силу положений статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец оспаривает завещание на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершённую под влиянием психологического насилия со стороны ответчика Носова Н.Н.

Вместе с тем,

в настоящем судебном заседании истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО7 под влиянием психологического насилия со стороны ответчика Носова Н.Н.

В данном случае суд учитывает, что завещание ФИО7 отвечает требованиям статьи 1125 ГК РФ, удостоверено нотариально, при этом ФИО7 при жизни данное завещание не изменила и не отменила, новое не составляла, несмотря на то, что имела для этого реальную возможность. В судебном заседании свидетель Андриевская Р.А., допрошенная по инициативе истца, пояснила, что ФИО7 говорила ей о завещании, в том числе и за два-три месяца до её смерти, что подтверждает вышеуказанный вывод о наличии у умершей возможности для изменения своего желания о завещании земельного участка и жилого строения ответчику.

В судебном заседании истец в подтверждение своих доводов о психологическом насилии какие-либо доказательства, за исключением своих объяснений, не представил, а показания свидетелей о наличии между ФИО7 и ответчиком плохих отношений не являются безусловным основанием для вывода о применении насилия со стороны истца по отношению к ФИО7 и не опровергают доводы ответчика о том, что ФИО7 приняла решение о передаче квартиры истцу, а земельного участка ответчику.

Согласно положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1); по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Носов Н.Н. какими-либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличению его доли в наследстве, не установлены.

Истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком в отношении наследодателя совершены умышленные противоправные действия, обстоятельства которых установлены в судебном порядке.

В судебном заседании допрошены свидетели, однако из их показаний не следует, что Носов Н.Н. совершал умышленные противоправные действия в отношении умершей, указанные в пункте 1 стати 1117 ГК РФ, при этом свидетели говорят исключительно о наличии в последние годы жизни ФИО7 плохих отношений между ФИО7 и Носовым Н.Н., однако данные показания не являются доказательством обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

В данной ситуации суд учитывает, что сам по себе факт личных взаимоотношений между Носовым Н.Н. и ФИО7 не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, как и факт оказания или неоказания помощи и материальной поддержки ФИО7 со стороны истца и ответчика, так как в данном случае имеет место наследование по завещанию, а не по закону, то есть пункт 2 статьи 1117 ГК РФ не подлежит применению.

В части доводов истца о том, что причиной попытки суицида ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выпившей уксусную эссенцию, являются конфликтные отношения между ФИО7 и Носовым Н.Н., то они судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как по данному факту Носов Н.Н. к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, однако в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания Носова Н.Н. недостойным наследником, как оснований для признания недействительным завещания, и непредставления истцом каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции по делу, с учётом отсутствия оснований приобретения им права собственности на указанное имущество, предусмотренных статьёй 218 ГК РФ, в удовлетворении иск и в оставшейся части надлежит отказать.

Судом в рамках рассмотрения дела приняты меры по обеспечению иска, которые, с учётом отказа в иске, следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,218,1117,1118-1140 ГК РФ, ст.ст.56,57,144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Харьковой Л.Н. к Носову Н.Н. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – наследственное дело №, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв