РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ №2-1813

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невидимова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области о признании постановления о наложении ареста незаконным, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете №, открытого в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) незаконным. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его признать незаконным, т.к. счет не является сберегательным, а служит для оплаты ипотечного кредита. Заявитель также просит суд восстановить срок для подачи оспариваемого постановления, т.к. данное постановление заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, пояснила, что арест на счет заявителя наложен в связи с неисполнением заявителем решения суда о взыскании денежных средств.

Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому р-ну имеется исполнительное производство по взысканию с заявителя в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. Заявитель с мая ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. должен был выплатить взыскателю сумму в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем была погашена только сумма <данные изъяты>., сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С учетом суммы долга, исполнительского сбора постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете № в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). Заявитель не согласен с данным постановлением и просит его признать незаконным, т.к. считает, что данный счет не является сберегательным, а служит для оплаты ипотечного кредита, выданного заявителю АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и в этом случае будут нарушены интересы АКБ «<данные изъяты>» и заявителя по погашению кредита. Суд не может признать доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), заявителем и ФИО3 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявителю и ФИО3 Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность недвижимости. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления на текущий валютный счет заявителя №, открытый в Банке на имя заявителя, что предусмотрено п.2.5 договора. В соответствии с разделом 4 заключенного договора заявитель обязан к дате совершения каждого платежа по кредиту обеспечить наличие на счете, указанном выше в п.2.5 денежных средств, достаточных для совершения платежа. Таким образом, счет №, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежную сумму в размере <данные изъяты> не является счетом, на который по кредитному договору производилось перечисление суммы кредита и с которого по условиям кредитного договора происходит списание платежей в погашение кредита.

В силу ст.81 п.п.1, 3ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Как усматривается из материалов исполнительного производства, АКБ «<данные изъяты>» своим письмом информировал судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № и уже частичном его исполнении.

Таким образом, с учетом всех обстоятельства дела, суд находит требования заявителя необоснованными, заявителем не приведено оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для признания постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГна денежные средства незаконным, постановление судебным приставом – исполнителем вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать. Учитывая, что заявитель получил копию постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело конвертом, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о восстановлении срока для подачи рассматриваемого судом заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.441, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Невидимову В.В. срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении заявления Невидимова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному р-ну УФССП по М.О. о признании постановления о наложении ареста незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: