Дело № 2-1594/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.А. к Корниенко Е.Н., Корниенко А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова О.А. обратилась в суд с иском к Корниенко Е.Н., Корниенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел в октябре 2010 года по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры №. В результате залива пострадали стены и потолки в кухне и совмещенном санузле квартиры, восстановительный ремонт которых согласно оценке составляет <данные изъяты>. Также истица просит взыскать расходы на оценку стоимости ущерба <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм ответчикам, в которых они приглашались на осмотр квартиры, в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты>, расходы по госпошлине (л.д.4). Моральный ущерб истице был причинен тем, что она нервничала по поводу пострадавшей квартиры, переживала по этому поводу.

Ответчик Корниенко Е.Н. иск признала частично в сумме <данные изъяты>, пояснила суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ? доле, другая половина квартиры принадлежит ее дочери Корниенко А.В. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления пострадавших в квартире кухни и санузла достаточно суммы <данные изъяты>.

Ответчик Корниенко А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (л.д.77). просит рассматривать дело в ее отсутствии, с иском не согласна (л.д.78).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2010 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.49). Залив, согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эксплуатирующей организацией <данные изъяты> (л.д.68), произошел в результате неисправности канализационного выпуска в квартире №, расположенной этажом выше. Согласно акта в результате залива пострадал потолок и стены в кухне, на стене в санузле следы протечек.

Собственниками квартиры № в доме по адресу: <адрес>, являются в равных долях ответчики Корниенко Е.Н., Корниенко А.В. (л.д.69,70).

Суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков Корниенко Е.Н., Корниенко А.В., ответчики свою вину не отрицают.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Истицей в обоснование своих требований представлен в суд Отчет об оценке стоимости ремонтных работ, изготовленный <данные изъяты> (л.д.20-65), согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчица в суммой ущерба не согласилась, полагает ее завышенной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу строительной технической экспертизы. Однако, стороны возражали против ее назначения, считают, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что истице ущерб причинен в меньшей, нежели заявлено сумме, не представлено. Требования истицы подтверждаются представленным ею Отчетом об оценке стоимости ремонтных работ, ответчиками их доводы о меньшей сумме ремонта не подтверждены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при составлении отчета принимался во внимание акт осмотра, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), который содержит указание на повреждение в том числе пола в кухне и потолка в санузле, которые не были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствие указаний на какое-либо повреждение в акте, составленном эксплуатирующей организацией, само по себе не является доказательством того, что данные повреждения образовались не в результате залива в октябре 2010 года, причиненного по вине ответчиков. При этом от проведения судебных строительной технической экспертизы ответчица отказалась.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет стоимости ремонта подлежит сумма <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.13), на оплату телеграмм ответчикам и в адрес эксплуатирующей организации, в которых они приглашались на осмотр квартиры, в сумме <данные изъяты> (л.д.5-11), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Требования истицы о взыскании в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчиков в причинении ему морального вреда не доказана. Кроме того, данные правоотношения не предусматривают взыскание морального ущерба.

Истицей по делу понесены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, которые она просит ей возместить. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истице за счет ответчиков в равных долях.

Требование о взыскании морального вреда госпошлиной в сумме <данные изъяты> не оплачено. Поскольку в иске отказано, согласно ст.103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход государства с истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.ст.98,103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Е.Н. и Корниенко А.В. в пользу Морозовой О.А. в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, в счет расходов на телеграммы <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в равных долях.

В удовлетворении иска Морозовой О.А. к Корниенко Е.Н., Корниенко А.В. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Морозовой О.А. в доход государства в счет госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.

Судья: