РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011г. №2-1059 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвокатов Митякова А.В., Мацакова В.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Широковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком : сносе бетонного сооружения, переносе забора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком : сносе бетонного сооружения, переносе забора, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.. с К№, расположенного в <адрес>, ответчице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес участка: <адрес>). Истец утверждает, что между участками сторон должен быть проход общей площадью <данные изъяты>., однако ответчица, по мнению истца, незаконно захватила данный участок, перенесла и установила новый забор, тем самым закрыла доступ истца к своему участку. Кроме того, по утверждению истца, ответчица возвела у своего дома высокое бетонное сооружение, чем закрыла проезд к участку истца. Истец считает, что ответчица своими действиями нарушила право истца по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поэтому истец обратился с данным иском в суд и просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком : снести бетонное сооружение и перенести забор по варианту представленному экспертом в заключении рис.4. Ответчица с иском не согласилась и пояснила, что забор между участками был установлен истцом, ответчица не строила новый забор и не сносила старый, истец сам изменил конфигурацию своего земельного участка, в результате чего, по мнению истца у него появился проход, бетонное сооружение было возведено ответчицей на придомовой территории ее участка с целью выравнивания площадки на придомовой территории и не затрагивает общей дороги. Представитель 3-го лица ФГУ «Кадастровая палата» по М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие. Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что действительно истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчице на праве собственности. Истец считает, что ответчица нарушила право истца по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку между участками должен быть проход общей площадью <данные изъяты>., однако ответчица снесла ранее установленный ею забор и установила новый забор при этом захватив часть земельного участка, который должен быть проходом на участок истца. Кроме того, по мнению истца, ответчица незаконно возвела бетонное сооружение со стороны центральной улицы в <адрес> у своего дома, тем самым закрыв истцу подъезд к дому истца. Истец просит суд обязать ответчицу устранить препятствия по пользованию земельным участком : снести бетонное сооружение и перенести забор по варианту на основании заключения эксперта рис.4. Суд не может признать требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.60 п.2 п.п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств нарушения прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчицы. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом на данный земельный участок (л.д.№), который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок истцу был предоставлен постановлением Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из представленных в дело документов усматривается, что первоначально при выделении истцу земельного участка, конфигурация данного участка была совершенно иная, что подтверждается планом данного участка с К№ (л.д.№), чем та конфигурация земельного участка, который поставлен на кадастровый учет в апреле ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оснований, предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для такого изменения истцом в судебное заседание не представлено. Таким образом, надлежит признать, что земельный участок истца в границах кадастрового паспорта № истцу не выделялся, границы земельного участка были изменены истцом самостоятельно. Ответчицей земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> ( в настоящее время адрес участка <адрес>) был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ) в границах плана участка с К№ (л.д.№).Право собственности ответчицей на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№). Как пояснила ответчица в судебном заседании, после приобретения земельного участка площадью <данные изъяты>. в собственность, с Администрацией Дмитровского р-на ответчицей был заключен договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>. (л.д.№), данный участок примыкал к основному участку ответчицы, что подтверждается схемой земельного участка и договорами аренды на данный участок. Впоследствии участок, находящийся в аренде у ответчицы, был занят истцом. Каких-либо доказательств наличия между участками прохода общей площадью <данные изъяты>. и сноса ответчицей забора, установленного между участками сторон и установки нового забора истцом в судебное заседание не представлено. Ссылки истца на аэрофотосъемки (л.д.№) из которых, по мнению истца, усматривается наличие прохода между участками сторона, суд принять во внимание не может, учитывая, что данные снимки не подтверждены никакими документами, которые бы свидетельствовали о наличии между участками сторон прохода общей площадью <данные изъяты> Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом представлено заключение, в соответствии с которым установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>., ответчицы – <данные изъяты>. Конфигурация земельного участка истца с К№ не соответствует правоустанавливающим документам при выделении участка истцу в части расположения границ и конфигурации участка (л.д.№), границы земельного участка, принадлежащего ответчице не соответствуют границам земельного участка по кадастровому плану с К№, размеры расхождения обоих участков показаны экспертом на л.№. Из данного плана усматривается, что земельный участок между участками сторон запользован обеими сторонами, но большая часть земельного участка со стороны, где истец просит суд обязать ответчицу перенести забор (т.т.<данные изъяты>), запользован истцом. По предлагаемому истцом варианту переноса забора, данный вариант показан экспертом на л.д.№ истец предлагает обязать ответчицу перенести забор не со стороны границ между участками сторон, как истец утверждал в судебном заседании, а с другой стороны участка, при этом конфигурация земельного участка ответчицы не будет соответствовать кадастровому плану на земельный участок с К№, что подтвердил в судебном заседании эксперт. При этом истец не представил доказательств того, что именно в этом месте, как это показано на рис.4 имелся проход общей площадью <данные изъяты>, который по утверждению истца захвачен ответчицей, путем сноса старого и установки нового забора, кроме того, вариант переноса забора, который представлен экспертом на основании мнения истца, противоречит утверждениям истца о наличии прохода между участками сторон. Следует отметить, что истец, предъявляя исковые требования о переносе забора, утверждал, что ответчица установила забор между участками сторон и в подтверждение своих доводов представил копии аэрофотосъемки земельных участков с указанием прохода между земельными участками сторон (л.д.№), тогда как по варианту эксперта проход предлагается истцом установить с другой стороны участка ответчицы, с которой участок истца не граничит, доказательств обоснованности данных требований истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что к данной части участка ответчицы, где истец предлагает освободить проход на свой участок, к забору участка ответчицы примыкает забор другого участка, перегораживающий проход с этой стороны на участок истца (л.д.№), что также опровергает доводы истца о существовании в этой части земельного участка прохода общей площадью <данные изъяты> Что касается требования истца о сносе бетонного сооружения, то данные требования истца суд находит также не обоснованными. Расположение бетонного сооружения показано экспертом на рис.1 (л.д.№ данное сооружение не препятствует проходу и проезду на участок истца, перенос данного сооружения не возможен. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, истцом в судебное заседание не представлены, суд соглашается с заключением эксперта и относительно бетонного сооружения, учитывая, что экспертом при даче заключения исследованы все представленные в дело материалы, а также проведен осмотр на месте расположения и бетонного сооружения и земельных участков сторон. Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, которому не доверять оснований у суда не имеется, суд не находит возможным удовлетворить требования истца, учитывая, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения ответчицей прав истца по пользованию земельным участком, поэтому в удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав по пользованию земельным участком: переносе забора, сносе бетонного сооружения надлежит отказать. В результате экспертного обследования было установлено, что фактического подъезда к участку истца не имеется, подход возможен с южной стороны за границами существующей застройки со стороны парка «<данные изъяты>» (л.д.№), однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт захвата ответчицей земельного участка, который по мнению истца, служил проходом на участок истца и наличие данного прохода. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, собственник земельного участка, расположенного при д.№ в <адрес> и ФИО7, владелец участка при д.№ в <адрес>, пояснили в судебном заседании, что истец пользовался проездом на свой земельный участок между домами № и №, когда строил дом, все материалы возил между данными домами. Таким образом, суд полагает в иске отказать. Учитывая, что судом требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., суд учитывая все обстоятельства данного дела, требования разумности, полагает ходатайство удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены представленными в дело документами (л.д.№). На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Медведева А.В. к Широковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком : переносе забора, сносе бетонного сооружения отказать. Взыскать с Медведева А.В. в пользу Широковой Л.Н. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: