Дело № 2-2038/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Степанова М.В., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Белова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе №, по которому она полностью произвела оплату в сумме <данные изъяты>. Как утверждает представитель истца, ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рекламная информация с указанием срока ввода в эксплуатацию, которая была вручена истцам при подписании договора, а также рекламный щит.

По передаточному акту истица получила предназначенную ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, вместо оговоренного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в шестимесячный срок подготовить и передать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации её права собственности на квартиру, однако в установленный срок свои обязательства не выполнил. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который выразился в переживании за вложенные в строительство денежные средства.

В судебном заседании представитель истицы Степанов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление Беловой Л.В. (л.д. 94-97).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № №, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» обязалось принять от Беловой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и направить их на её участие в инвестиционной программе ЗАО «<данные изъяты>», подобрать Беловой Л.В. квартиру, расположенную в <адрес>. Срок исполнения принятых обязательств в договоре указан не был. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано месторасположение квартиры – строительный адрес: <адрес> (л.д. 11 оборот). Истцом были исполнены принятые на себя обязательства в части перечисления денежных средство по указанному договору (л.д. 19-25).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в инвестиционной программе по окончании строительства жилому дому-новостройке был присвоен почтовый адрес: <адрес>, в котором передаче в собственность Беловой Л.В. подлежит квартира №, общей площадью 42,00 кв.м., фактической площадью (с учетом лоджий, балконов и т.д.) 43,60 кв.м. Поскольку фактическая площадь по отношению к проектной площади квартиры увеличилась на 0,75 кв.м., истцом были доплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, истица в полном объеме осуществила внесение денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Одновременно сторонами был подписан передаточный акт в соответствии с договором долевого участия в инвестиционной программе, по которому истице передана в собственность однокомнатная квартира №, расположенная в жилом доме № по <адрес>, площадью 64,50 кв.м. площадью (с летними) 43,6 кв.м., общей площадью 42,0 кв.м. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязалось оказать гражданину услуги по подготовке и передаче в орган государственной регистрации документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Беловой Л.В. на квартиру № по вышеуказанному адресу, а также обеспечить проведение государственной регистрации ее права собственности на квартиру в течение 6 месяцев с момента получения всех необходимых правоустанавливающих документов. Гражданин (Белова Л.В.) в свою очередь обязан оказать ЗАО «<данные изъяты>» содействие в обеспечении государственной регистрации права собственности на квартиру, в том числе выдать доверенности, представить необходимые документы и информацию. Стоимость оказываемых услуг по договору составила <данные изъяты>, которая истицей произведена полностью (л.д. 26, 27).

Из представленного в материалы дела рекламного проспекта ЗАО «<данные изъяты>» следует, что планируемый срок сдачи вышеуказанного дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), та же информация содержалась и на щите о строительстве дома и об этом истице также сообщали работники ЗАО «<данные изъяты>». Истица рассчитывала на эту дату при заключении договора для получения квартиры в собственность, однако квартира была передана ей по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанной даты истица не имела возможности пользоваться жилым помещением, поэтому она просит суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, истцом представлены в суд доказательства полного исполнения им своих обязательств по заключенному с ответчиком договору долевого участия в инвестиционной программе.

Суд находит приведенные истицей доводы обоснованными, учитывая, что при заключении договора истица, имея намерение приобрести квартиру для проживания, исходила из конкретных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Тогда как доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки строительства дома и ввода его в эксплуатацию, и поэтому ими не нарушен срок исполнения обязательств, суд не может признать обоснованными, поскольку истица заключала договор с ответчиком при конкретных обстоятельствах, которые позволяют определить срок исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого стороны претензий друг к другу по исполнению договора и по передаваемой квартире не имеют, то данное обстоятельство не освобождает ЗАО «<данные изъяты>» от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, принятые по Договору долевого участия. Квартира в собственность истца не передана, государственная регистрация прав истца на квартиру не произведена, тогда как в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах жилищной политики» граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договоров найма в пределах жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Целью истца при заключении с ответчиком Договора долевого участия являлось получения им в собственность квартиры исключительно для личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения прибыли, поэтому возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенного Договора долевого участия регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истицей расчета в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (срок просрочки 966 дней), однако истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, что меньше суммы законной неустойки.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также то, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истице, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> вместо заявленного <данные изъяты>, тем самым удовлетворив данные требования Беловой Л.В. частично.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, поскольку суд считает, что по вине ответчика допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом по передаче ему квартиры в собственность в течение вышеуказанного периода, характер и степень нравственных страданий, полученных истцом от действий ответчика соответствует указанной выше сумме, оснований для взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>, суд полагает, не имеется.

В части требований о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать, поскольку согласно договора истица обязана была выдать доверенность на работников ЗАО «<данные изъяты>» для проведения работ по регистрации ее права собственности, однако этого не сделала, в связи с чем с её стороны имеет место ненадлежащее исполнение условий заключенного договора, что лишает ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с тем, что истица с претензией к ответчику в установленной законом порядке не обращалась, доказательств иного суду не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства, установленного ч. 6 ст. 13 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав потребителей, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.), ст.ст. 15, 151, 309, 310, 314, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Беловой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований Беловой Л.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.

Судья: