Дело № 2- 82\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.М. к Яковлевой М.М. о признании права собственности на долю септика, и внесение изменений в ЕГРП и по встречному иску Яковлевой М.М. к Родионову С.М. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на 1\2 долю объекта недвижимости- септика, расположенного по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорный объект создавался им совместно с собственником смежного земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных сил и средств, в следствие чего их канализационные коммуникации были подключены к спорному колодцу, эксплуатация которого должна была осуществляться ими совместно в соответствии с достигнутым соглашением на основании договора простого товарищества. Однако после продажи ФИО1 своего земельного участка Яковлевой М.М., последняя зарегистрировала указанное сооружение на себя, тем самым нарушила его права на долю в указанном сооружении – септика.

Ответчик Яковлева М.М. исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что спорный септик был построен ей на своем земельном участке и истец не вправе оспаривать зарегистрированное ею право, также заявила встречные исковые требования к Родионову С.М. об устранении нарушений прав собственника, отключить трубу канализования сточных вод его дома от септика.

Истец (ответчик по встречному иску) Родионов С.М. исковые требования не признал.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда (л.д.63).

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования истца удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На указанном земельном участке с разрешением Главы Администрации Дмитровского района истцом был построен жилой дом. Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № оконченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 426 кв.м. (Литеры: А, А1; А2; А3; а, объект №1) по адресу: <адрес>. (л.д. 119).

Ответчик Яковлева М.М. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу примерно в 34 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Ранее земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ от имени которого (по доверенности) сделку купли-продажи указанного земельного участка производил Родионов С.М., т.е. истец по делу (л.д.92), поскольку как установлено в судебном заседании стороны являются родственниками (брат и сестра).

Как пояснил в судебном заседании истец, что его земельный участок в период строительства жилого дома с северо-западной стороны граничил с земельным участком, принадлежащим ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял на принадлежащем ему земельном участке строительство жилого дома (возвел фундамент). В целях эксплуатации жилого дома по их обоюдному согласию в ДД.ММ.ГГГГ их совместными средствами и силами, а также силами третьих лиц, было осуществлено строительство инженерного сооружения – местного выгреба (септика) для канализования сточных вод из системы водоснабжения и канализования домов. Соответственно эксплуатация указанным сооружением осуществлялась в соответствии с достигнутой договоренностью, закрепленной договором простого товарищества, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118).

Поскольку сделка купли-продажи между ФИО1 и Яковлевой М.М. была произведена без обременений, то ответчик утверждает, что спорное сооружение построено лично ей, на ее земельном участке, который ранее с ДД.ММ.ГГГГ использовался ей на праве аренды, а с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по договору купли- продажи (л.д.37-40).

В рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено суду (л.д.2-32 том2). По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что спорное сооружение – септик в настоящее время расположено на участке ответчика (К№№) (рис 1 приложения) (л.д.26 том2). Также экспертом установлено, что к указанному септику, учитываемому как сооружение Лит. Г1 в составе принадлежащего Яковлевой М.М. домовладения, имеется действующее подключение инженерных сетей и коммуникаций от дома истца и дома ответчика (л.д.29), каких либо иных очистных сооружений помимо спорного объекта, обеспечивающих функционирование системы водоотведения и канализации жилых домов на земельных участках сторон не имеется.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что спорный объект был сооружен вне границ земельных участков истца Родионова С.М. и бывшего собственника ФИО1 (рис 4) (л.д.29 том2). Т.е. за пределами земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежащего ответчику.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются его показаниями в настоящем судебном заседании. Кроме того, экспертом ФИО2 в судебное заседание представлен план земельного участка ответчика, где показаны границы земельного участка площадью 1500 кв.м. согласно кадастровому паспорту № в соотношении с границами участка площадью 1500 кв.м. плану участка к № от ДД.ММ.ГГГГ, где очевидно имеется смещение земельного участка ответчика в восточную сторону в нижней точке на 3.24 м.(л.д. 77).

Из заключения эксперта (л.д.23) также следует, что существующие границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, указанным в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений входящей в состав строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что изменение границ от изначально определенных, произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2). При этом, из заключения эксперта (л.д.17 т.2) следует, что первоначальные границы земельного участка истца отражены в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, входящей в состав строительного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что расположение жилого дома истца соответствует проектной документации. Данный факт с учетом требований «Методики исследования объектов судебно- строительной экспертизы межевых границ земельных участков» является основанием для принятия дома истца в качестве отправной точки для определения границ, принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, довод истца об изначальном намерении сторон разместить канализационное сооружение в пределах земельных участков истца и бывшего собственника ФИО1 на границе смежных земельных участков материалами экспертизы не опровергнут, так как установление фактических границ земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО1 не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено выше, спорное имущество предметом договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Яковлевой М.М. не являлось.

Вместе с тем, спорный объект как следует из экспертного заключения, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который ответчик получила изначально в аренду, а затем выкупила, соответственно зарегистрировав на него право собственности, как на объект под Лит. Г1.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о его строительстве своими силами и средствами, ответчиком не представлено, ее доводы о том, что строительство объекта осуществлено ей в период после 2000 года на земельном участке, представленном ей в аренду, ни чем необоснованны, тогда как в акте приемки ее дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ указано инженерное оборудование: канализование - местный выгреб, что свидетельствует о том, что спорный объект уже существовал, поскольку аренда земельного участка у истца возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные истцом доводы, и доказательства обоснованы и подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно актом приемки дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре земельного участка и строений комиссия установила: … инженерное оборудование: канализирование – местный выгреб (л.д.194), договором простого товарищества (о совместной деятельности) (л.д.116-118), который ни кем не оспорен, о чем также не отрицал свидетель ФИО1 бывший собственник земельного участка, допрошенный в судебном заседании ранее (л.д.140-141 том1), а также заключением эксперта в части того, что жилые дома истца и ответчика имеют действующее стационарное заклубленное подключение к септику, что соответствует доводам истца, о наличии подключения жилого дома ответчицы и его жилого дома к канализационному колодцу (септику). Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, его выводы соответствуют поставленным судом вопросам, и подтверждаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что спорный объект недвижимого имущества - септик был приобретен истцом Родионовым С.М. и бывшим собственником земельного участка ФИО1 в общую долевую собственность, а поскольку договором между ними были определены доли в общем имуществе, то 1\2 доля в общем имуществе перешла в собственность истца, а другая доля в собственность ФИО1 Поскольку указанное право возникло в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, то указанное право не было зарегистрировано».

Учитывая, что в настоящее время указанный спорный объект зарегистрирован в составе объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Яковлевой М.М. по адресу: примерно в 34 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, то надлежит внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 1\2 доли Лит. Г1. входящего в состав объекта Яковлевой М.М. по адресу : <адрес>.

Встречные исковые требования Яковлевой М.М. к Родионову С.М. об устранении нарушений прав собственника на объект недвижимости септик под литерой Г1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и входящего в состав объекта Яковлевой М. М. по адресу: <адрес> и отключении трубы канализования сточных вод дома Родионова С.М. от септика, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его права нарушены.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке истец должен уплатить в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (исходя из 1\2 доли стоимости септика, а уплачено <данные изъяты>, следовательно, с учетом принятого решения суд полагает довзыскать указанную госпошлину в доход государства с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.218,219, 244,246. 250 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С.М. к Яковлевой М.М. о признании права собственности на 1\2 долю септика, внесение изменений в сведения в ЕГРП - удовлетворить.

Признать за Родионовым С.М. право собственности на 1\2 долю септика, расположенного по адресу: <адрес>, учитываемый под литером Г1, входящего в состав объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Яковлевой М.М. по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Яковлевой М.М. к Родионову С.М. об устранении нарушений прав собственника на объект недвижимости септик под литером Г1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и входящего в состав объекта Яковлевой М.М. по адресу: <адрес> и отключении трубы канализования сточных вод дома Родионова С.М. от септика – оставить без удовлетворения.

Довзыскать с Яковлевой М.М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части 1\2 доли Лит. Г1. входящего в состав объекта Яковлевой М.М. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней

Судья: