о возмещении вреда

Дело №2-3327/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Бугулюб Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.Ю. и Кравченко Д.Ю. к Березкину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Березкину А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, просили взыскать в пользу каждого с ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты>, с Березкина А.А. в пользу каждого единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ежемесячно по <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учёбы по очной форме обучения, но не более 23-летнего возраста, а также компенсировать моральный вред в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результата дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погиб их отец – Кравченко <данные изъяты>; ответчик приговором Дмитровского городского суда Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах-Столица»; истцы находились на иждивении умершего, так как обучаются по очной форме обучения; среднемесячный доход погибшего составлял <данные изъяты> в связи с чем на истцов приходилось по <данные изъяты>; в части заявленного требования о компенсации морального вреда ссылаются на то, что гибель отца причинила им сильнейшее нервное потрясение и длительные душевные переживания.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, а также пояснил, что других лиц, находящихся на иждивении погибшего, нет; истцы в настоящее время проходят обучение по очной форме обучения, находились до гибели отца на его полном обеспечении; заработная плата погибшего за декабрь ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена ему в полном объёме, то есть как за полный месяц, ещё до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Березкин А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили размер единовременной выплаты уменьшить до <данные изъяты>, ежемесячные платежи определить в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу в пользу каждого истца. В обоснование своей позиции по делу ссылаются на тяжёлое материальное положение ответчика, нахождение супруги в декретном отпуске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцы не обращались к ним за получением страхового возмещения, в связи с чем обязанность его выплаты у ответчика отсутствует; просил учесть, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой в <данные изъяты> рублей; в части морального вреда пояснил, что он не относится к страховому риску, в связи с чем подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, назначенное наказание в виде лишения свободы суд на основании статьи 73 УК РФ постановил считать условным, испытательный срок установлен в <данные изъяты> года, при этом в пользу Кравченко М.А. с Березкина А.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> (л.д.17-19), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба Березкина А.А. без удовлетворения (л.д.20-21). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, <данные изъяты> управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге А-104 «Москва-Дубна» в направлении г.Москвы; на 50 км указанной автодороги, в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населённого пункта» и 5.24.1 «Конец населённого пункта» <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, на горизонтальном, прямом, имеющем незначительный подъём в направлении движения заасфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии и видимости в направлении движения не менее 200 метров, он, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства не менее 75 км/ч, превышающую установленную ограничением для дорог в населённых пунктов, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, не обеспечивающего ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; в результате допущенных с его стороны нарушений ПДД РФ Березкин А.А., двигаясь по правой полосе движения в направлении г.Москвы, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, совершил выезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на бетонный столб ограждения железнодорожного переезда, после чего автомобиль под управлением Березкина А.А. отбросило в направлении встречных полос проезжей части автодороги, при этом он пересёк двойную сплошную осевую линию 1.3. горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравченко Ю.Г., который двигался во встречном ему направлении по крайней левой полосе движения в направлении г.Дубна; после чего автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя Березкина А.А. отбросило на правую полосу движения в направлении г.Дубна, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Жигалова А.В., который двигался во встречном ему направлении по крайней правой полосе движения в направлении г.Дубна, после чего автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя Березкина А.А. совершил наезд на отбойный брус, расположенный на правой обочине в направлении г.Дубна, с последующим съездом в правый кювет в направлении г.Дубна; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19,7).

На момент ДТП ответственность Березкина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.34).

Из представленных в суд доказательств, не оспариваемых ответчиком, следует, что погибший <данные изъяты> на момент смерти работал в должности старшего преподавателя кафедры «Инженерная и машинная графика» ГОУВПО «Московский государственный институт электроники и математики» (л.д.9-10); его доходы за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> копейка, начисленная и удержанная сумма налога – <данные изъяты> рублей, при этом представитель истцов пояснил, что заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена в полном объёме, то есть как за полный месяц (л.д.8).

Истец Кравченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего <данные изъяты> (л.д.12), Кравченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном (л.д.13). Кравченко М.Ю. обучается в ГОУВПО «Московский государственный педагогический университет» по очной форме обучения (л.д.15,72), <данные изъяты> <данные изъяты> обучается в ФГОУСПО «Федоскинское художественно-промышленное училище миниатюрной живописи» по очной форме обучения (л.д.14,73). На момент смерти <данные изъяты> в квартире совместно с ним были зарегистрированы истцы, его жена Кравченко М.А., а также мать жены (л.д.16).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 12 указанного Федерального закона №40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно положений статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания(часть 1); вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что на иждивении умершего <данные изъяты> находились его дети Кравченко М.Ю. и Кравченко Д.Ю., которые проходят учёбу в учебных учреждениях по очной форме обучения, факт их нахождения на иждивении умершего, как и отсутствие других находящихся на иждивении умершего лиц, в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспариваются. В связи с изложенным, указанные лица имеют право на возмещение вреда в результате потери кормильца.

В силу положений статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшему, производится ежемесячными платежами.

Из представленных в суд доказательств следует, что доход <данные изъяты>, за вычетом начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, за 12 месяцев, предшествующих гибели (с учётом начисления и получения заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в полном размере) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – общая сумма дохода за 12 месяцев, <данные изъяты> – сумма начисленного и удержанного налога) то есть на долю каждого из истцов приходилось по <данные изъяты> (общая сумма дохода без учёта удержанного налога) : 12 (месяцев) : 3 (количество членов семьи, на которых подлежат распределению денежные средства).

В данном случае суд учитывает, что данные платежи подлежат взысканию с ответчика Березкина А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как умершим заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ получена как за полный месяц, что подтверждено в судебном заседании представителем истцов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ежемесячным платежам в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты> – размер ежемесячного платежа, 8 – количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Березкина А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», а лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, то в пользу каждого из истцов, на основании вышеизложенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей единовременно.

В остальной части разница в единовременной выплате в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика Березкина А.А., то есть по <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма платежей в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма, взысканная со страховой компании).

В данном случае суд не принимает доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием обращения истцов за такой выплатой, так как в данном случае иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого застрахована, и законом при указанном случае не предусмотрено обязательного обращения истцов непосредственно к страховщику за получением страховой выплаты.

В силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учётом того, что данное положение закона является общим для всех случаев причинения вреда, суд находит законным и обоснованным применить его в отношении ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с ответчика Березкина А.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные документы об имущественном положении ответчика позволяют сделать вывод о том, что решение суда о ежемесячном перечислении в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> будет заранее неисполнимо, так как имущественное положение ответчика, изменившееся после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, в том числе, лишён права управления транспортными средствами, ухудшилось, что подтверждается представленными в суд документами.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным, с учётом имущественного положения ответчика Березкина А.А., а также принимая во внимание состав его семьи, определить подлежащую уплате в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячную сумму, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания учёбы истцов в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

В отношении указанных платежей за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает основания для применения статьи 1083 ГК РФ, так как сумма, определённая к взысканию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически полностью покрывается страховой выплатой, что и заложено в основу принципа страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Судом установлено, что истцы являются детьми умершего <данные изъяты> и в результате его смерти им причинён моральный вред, так как в связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком они потеряли отца, что, несомненно, причинило истцам физические и нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика.

С учётом названых критериев оценки, суд принимает во внимание то, что смерть отца для истцов является невосполнимой утратой, причинила им физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном размере.

В оставшейся части требований истцов о необходимости взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как истцами расчёт произведён без учёта налоговых платежей.

В части возражений ответчика Березкина А.А. и его представителя о предложенных им суммах возмещения вреда, то суд находит их необоснованно заниженными, при этом учитывает, что платежи по кредиту за автомашину не являются доказательством тяжёлого материального положения ответчика, так как в данном случае реализация ответчиком своих прав на приобретение транспортного средства не может быть положена в основание для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Березкиным А.А., и подлежащего взысканию в пользу истцов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика Березкина А.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,151,931,1064,1072,1079, 1088,1089,1092,1101 ГК РФ, ст.ст.56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кравченко М.Ю. и Кравченко Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко М.Ю. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко Д.Ю. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Березкина А.А. в пользу Кравченко М.Ю. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Березкина А.А. в пользу Кравченко Д.Ю. единовременно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с Березкина А.А. в пользу Кравченко М.Ю. в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Взыскать с Березкина А.А. в пользу Кравченко Д.Ю. в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко М,Ю. и Кравченко Д.Ю. – оставшейся части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в доход государства с Березкина А.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв