Дело № 2 –1648/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Соколову ФИО8, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову Д.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Акингинову А.С., под управление Соколова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновным в совершении ДТП был признан Соколов Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Машине ФИО в результате столкновения были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 122885 рублей 05 копеек. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое обязательство по выплате указанной суммы ФИО исполнило в полном объеме. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в сумме <данные изъяты> в ответчиков по делу. Кроме этого истец просит компенсировать расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.3-4, 45). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.45), просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.36, 45). В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, поскольку страховая выплата по данному страховому случаю была произведена в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, согласно которого восстановительные расходы компенсируются исходя из средних сложившихся цен с учетом износа поврежденного автомобиля. В соответствии со страховым Актом сумма выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа (10,7%) составила <данные изъяты>. Ответчик Соколов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, согласен выплатить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, считает, что в пределах данной суммы ответственность должна нести страховая компания. Свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. Третье лицо Акингинов А.С., являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, о причинах неявки суд не известил, письменных возражений по иску в материалы дела не представлено. Суд, выслушав лиц. Участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управление Соколова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Суд полагает, что вина в ДТП лежит на Соколове Д.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на двигавшуюся впереди автомашину <данные изъяты>, в момент ее остановки. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение ППД РФ, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Соколовым Д.В., а в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Соколове Д.А., который свою вину не отрицает. На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения автомобиля и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта была определена равной <данные изъяты> (л.д. 8-13). Указанная сумма была выплачена ФИО в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ООО «Росгосстрах». Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения автомобиля, восстановительный ремонт которых в соответствии с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> был определен с учетом процента износа автомобиля равным <данные изъяты> В связи с чем по указанному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Как усматривается из письменного заявления ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.36), ответчик оспаривают сумму восстановительного ремонта автомашины Нисан, истребуемую истцом. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку представители истца и ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании надлежаще, каких-либо ходатайств, направленных на сбор доказательств по делу, не заявлено, суд полагает рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным в суд сторонами до судебного заседания. Истцом в суд представлены Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-автоэкспертом ФИО1 (л.д.8-9), две дефектовки (л.д.10.11) и Калькуляция работ к указанному акту (л.д.12-13), согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. В данной калькуляции отсутствует ссылка на процент износа автомобиля и расчет суммы с учетом износа. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд представлен изготовленный по их инициативе <данные изъяты> отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> согласно которого процент износа автомашины 10,7% и сумма ремонта с учетом износа <данные изъяты> (л.д.40). Указанная сумма истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена, что истцом не отрицается. Поскольку согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, суд полагает правомерным взыскание ущерба с учетом износа автомобиля. Так как в Калькуляции, представленной истцом, отсутствует ссылка на процент износа автомобиля и расчет суммы с учетом износа, при этом автомобиль <данные изъяты> изготовлен в 2008 году (л.д.7), суд полагает принять за основу процент износа 10,7%, указанный в отчете, представленном ООО «Росгосстрах». Однако, стоимость материалов и работ, которые необходимы для восстановительного ремонта пострадавшей в ДТП автомашины, указанные в Калькуляции истца, суд полагает принять за основу при вынесении решения, поскольку данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Представленный ООО «Росгосстрах» отчет о сумме ремонта не опровергает доводов истца, поскольку не доказывает невозможность получения автомобилем <данные изъяты> в данном ДТП того объема повреждений, который указан в Калькуляции истца, так как отсутствие указаний на какое-либо повреждение в справке ГИБДД о ДТП само по себе не является доказательством того, что данное повреждение получено не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью предоставления доказательства, опровергающего доводы истца и, соответственно подтверждающего сумму ущерба, заявленную ответчиком, ООО «Росгосстрах» не заявлено. Таким образом, суд при вынесении решения исходит из стоимости материалов и работ, указной в Калькуляции истца. Согласно данной Калькуляции, стоимость материалов составляет <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты> (л.д.12-13). С учетом процента износа 10,7% стоимость материалов составит <данные изъяты> С учетом стоимости работ <данные изъяты> общая сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанная сумма не превышает установленный договором ОСАГО лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба по данному страховому случаю. Поскольку ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена лишь часть страхового возмещения ( <данные изъяты> взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между суммой ущерба <данные изъяты> и суммой произведенной выплаты <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля не превышает лимит страховой выплаты по договора ОСАГО, заключенному между Соколовым Д.А. и ООО «Росгосстрах», оснований для взыскания с Соколова Д.А. непогашенной суммы ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать. Истцом по делу понесены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Соколову ФИО8 в полном объеме, а также в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части сумм требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок. Судья