РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011г. №2-1327 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Н.В. к Шишковой Е.П. о восстановлении границы земельного участка : переносе забора, по встречному иску Шишковой Е.П. к Кудряшову Н.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права, постановления частично недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о восстановлении границы земельного участка : переносе забора, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного участка является ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица, по утверждению истца, начала возводить забор между земельными участками, нарушив границу участка истца, в результате чего ответчица заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец просит суд обязать ответчицу восстановить границу между земельными участками : перенести забор на расстояние в соответствии с заключением эксперта по рис.5. Представитель ответчицы с иском не согласился, пояснил, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, еще один участок площадью <данные изъяты>., расположенный рядом с участком истца, в настоящее время оформляется ответчицей в аренду, данный участок ответчица оградила столбами. Ответчица предъявила встречные исковые требования к истцу о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка в части <данные изъяты>. и свидетельства о государственной регистрации права в той же части земельного участка недействительными, т.к. ответчица считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> который находится у истца в собственности, предоставлялся в аренду ответчице и длительное время ответчица пользовался данным участком. Ответчица считает, что истец незаконно оформил право собственности на земельный участок. Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласился. Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. В судебном заседании установлено, что истцу на основании постановления Главы Администрации Дядьковского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (л.д.№). На основании данного постановления истец произвел регистрацию права собственности на предоставленный истцу земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). Земельный участок истца площадью <данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кадастровый план на данный участок с К№ (л.д.№), т.е. границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требования закона. Оснований для признания указанных выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные истцу, недействительными у суда не имеется. Судом установлено, что ответчица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Дядьковского с\о № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Данным же постановлением ответчице был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> сроком на 5 лет для садоводства. В дальнейшем между ответчицей и Главой сельского поселения Куликовское были заключены несколько договоров аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес> со сроком действия договоров на один год (л.д.№). Ответчица считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который находился длительное время в пользовании ответчицы, незаконно выделен истцу в составе земельного участка общей площадью <данные изъяты>., поэтому ответчица оспаривает в части <данные изъяты> документы о выделении истцу земельного участка общей площадью <данные изъяты>., ссылаясь на указанные выше договоры аренды земельного участка ( земельный участок площадью <данные изъяты>. из площади <данные изъяты> находится у ответчицы в пользовании и в настоящее время оформляется в аренду). Суд не может признать доводы истицы состоятельными по следующим основаниям. Ответчицей не представлено в суд доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты>. входит в состав земельного участка общей площадью <данные изъяты>., принадлежащего истцу на праве собственности, к представленным ответчицей в дело договорам аренды земельного участка не представлены планы данного участка. Кроме того, земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> был предоставлен истцу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица представила договоры аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ когда истец уже являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание, что в настоящее время ответчицей оформляется в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№ (л.д.№), который не имеет наложений с границами земельного участка истца и находится в пользовании ответчицы указанной площадью. Таким образом, ответчицей не доказан в судебном заседании факт нарушения прав ответчицы оформлением истцом земельного участка в собственность общей площадью <данные изъяты>., поскольку ответчицей не представлено в суд доказательств принадлежности ответчице на каком –либо праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> ( земельный участок площадью <данные изъяты>., принадлежащий ответчице на праве собственности предметом спора не является ), в пользовании ответчицы находится земельный участок площадью <данные изъяты> границы которого истцом не нарушены. Показания свидетеля ФИО5 суд принять во внимание не может, учитывая, что по существу рассматриваемого спора свидетель показаний не дал, пояснив в судебном заседании, что ответчице выделялся земельный участок в аренду, местоположение с указанием границ земельного участка площадью <данные изъяты>. свидетель не указал. В силу ст.8 п.1 п.п.2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Истец владеет на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Администрации Дядьковского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных законом, для признания данных документов недействительными у суда не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ст.12 ГК РФ не предусмотрен. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, пропущенного ответчицей при подаче иска в суд. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Постановление № о выделении истцу земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчица встречный иск предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, установленного законом срока, поэтому учитывая все вышеназванные обстоятельства данного дела, пропуск срока исковой давности для подачи иска в суд, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы отказать. Доводы истца о нарушении ответчицей его права пользования земельным участком в судебном заседании нашли свое подтверждение, ответчицей нарушена граница земельного участка истца с К№ путем установления забора на земельном участке истца. Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО6 представлено в суд заключение, в соответствии с которым установлено, что со стороны ответчицы имеет место захват части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности площадью <данные изъяты>., в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет <данные изъяты> По границе земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы ( который в настоящее время оформляется в аренду площадью <данные изъяты>.), установлен деревянный забор. Местоположение забора, установленного ответчиком на местности, не соответствует данным государственного кадастрового учета, в соответствии с кадастровым планом земельного участка с К№, принадлежащего истцу и в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с К№, который оформляется ответчицей в аренду, что показано на рис.2,3,4,5). Для восстановления на местности границы земельного участка истца в соответствии с кадастровым планом на земельный участок с К№, принадлежащего истцу, необходимо: перенести забор установленный ответчиком с северной стороны используемого земельного участка в южном направлении ; перенести забор установленный ответчицей с восточной стороны используемого земельного участка в западном направлении, т.е. на расстояние <данные изъяты>. в сторону участка истца и на расстояние со стороны участка истца вглубь участка, используемого ответчицей площадью <данные изъяты>. на <данные изъяты> и на расстояние на <данные изъяты>. вглубь участка площадью <данные изъяты>. После восстановления границ земельных участков сторон площадь земельного участка истца будет составлять <данные изъяты> что соответствует правоустанавливающим документам и площади по данным кадастрового учета, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы, будет составлять <данные изъяты>, что также соответствует данным государственного кадастрового учета в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с К№. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчицей доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено. Таким образом, требования истца о восстановлении границы земельного участка : переносе забора подлежат удовлетворению, суд считает возможным обязать ответчицу восстановить границу земельного участка истца : перенести забор по варианту, указанному экспертом в рис.5 заключения эксперта. В силу ст.60 п.2 п.п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных истцом по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска в суд, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ, расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.№). На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кудряшова Н.В. удовлетворить. Восстановить границу земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудряшову Н.В. : обязать Шишкову Е.П. перенести забор, установленный между участками площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком площадью <данные изъяты>., с К№, расположенного по адресу: <адрес> по варианту эксперта рисунок 5 – на расстояние <данные изъяты>. в сторону участка с К№ и со стороны участка с К№ вглубь участка с К№ на расстояние <данные изъяты>. и на расстояние <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Шишковой Е.П. к Кудряшову Н.В. о признании частично недействительными постановления и свидетельства о государственной регистрации права отказать. Взыскать с Шишковой Е.П. в пользу Кудряшова Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: