дело № 2- 1928/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвокатов Горбатовой Е.Н. и Савчук Н.В., при секретаре судебного заседания Боровковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовского С.Е. к Столбовской С.В., Корнейчук В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру № <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что указанная выше квартира была предоставлена ему по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на <данные изъяты> Корнейчук В.А., которая в настоящее время является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Столбовской В.А. был расторгнут, после чего сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем истец вынужден был оставить квартиру и снимать другое жилье. В настоящее время в спорной квартире находятся его вещи, которые являются <данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГГГ он попытался войти в квартиру, но не смог, так как ответчики сменили замок, отказываются выдать комплект ключей от входной двери, заявляя, что будут пускать его в квартиру только в их присутствии. Указанная квартира является единственным местом жительства, где он постоянно зарегистрирован, другого жилья не имеет. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики - Столбовская С.В. и Корнейчук В.А. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования не признал, ссылаясь что ни каких препятствий ими не чинятся, просто истцу необходимо заключить дополнительное соглашение к договору об ответственности и получить специальный комплект ключей, выданных ОВО при УВД Дмитровского муниципального района ( письменный отзыв прилагается л.д. 21-23). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45.1 кв.м.. В данном жилом помещении зарегистрированы : Столбовский С.С. истец по делу, с ДД.ММ.ГГГГ, Столбовская С.В. – бывшая супруга с ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук В.А. – дочь ответчицы Столбовской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность Корнейчук В.А.. Право на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) Брак между Столбовским С.Е. и Столбовской С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиками по делу сложились неприязненные отношения, как пояснил в судебном заседании истец ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки на входной двери. В квартире находятся его личные вещи, а иного жилья у него не имеется. Приватизация государственного (муниципального) жилого помещения проводится с согласия всех несовершеннолетних и совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Если в момент приватизации помещения бывшие члены семьи собственника имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, правило п. 2 ст. 292 ГК РФ к ним не применяется. Так считает Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). При этом суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Учитывая, что момент приватизации квартиры истец был прописан в ней и он давали согласие на приватизацию, что ответчиками не оспаривается, то он имеет права проживать и пользоваться указанной квартирой. Истец пояснил суду, что выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, жил на съемной квартире принимал участие в оплате коммунальных услуг, в квартире имеются его личные и совместно нажитые вещи, однако комплекта ключей у него не имеется в связи со сменой замка на входной двери. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - показал, что истец ежемесячно передавал ответчикам деньги за коммунальные услуги, однако в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом не смог попасть в квартиру, так как был заменен замок на двери. Суд полагает указанные свидетельские показания принять во внимание в части того, что замок на двери квартиры заменен, поскольку указанные обстоятельства не отрицает представитель ответчиков. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ). Юридически значимым обстоятельством является недобровольный выезд истца из спорного жилого помещения и не проживание истца на спорной жилой площади, обусловлено было теми неприязненными отношениями истца с бывшей супругой, отказа истца от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры суд также не усматривает, каких либо претензий со стороны ответчиков к истцу не предъявлялось. Довод представителя ответчиков о том, что истец должен заключить дополнительное соглашение об ответственности и получить комплект ключей, выданных ОВО при УВД Дмитровского муниципального района, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каких либо соглашений с ОВО (охранной организацией) им не заключалось, он не является стороной какого либо соглашения. Сам по себе факт проживания ответчика на другой жилой площади - на съемной квартире, не лишает его права пользования спорным жилым помещением по месту его регистрации. В судебном заседании также не установлен добровольный выезд истца и не представлено суду доказательств, что ответчик имеет другое постоянное место жительства. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о вселении истца в квартиру и нечинении ответчиками препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать дубликат комплекта ключей от входной двери подлежат удовлетворению. На совании изложенного, руководствуясь ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 193-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Столбовского С.В. к Столбовской С.В., Корнейчук В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить. Вселить Столбовского С.Е. в квартиру № <адрес>. Обязать Корнейчук В.А. и Столбовскую С.В. не чинить Столбовскому С.Е. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес> и выдать дубликат комплекта ключей от указанной квартиры. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд. Судья