Дело № 2-943/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А.А. к ООО «Агронавт», ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агронавт», ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты>. По мнению истца ущерб его автомашине был причинен по вине водителя трактора МТЗ<данные изъяты>, Попцова И.Ю., являющегося работником ООО «Агронавт», который, двигаясь на тракторе в одном с истцом направлении по обочине справа, не предупреждая указателями поворота о намерении совершить маневр, стал выезжать с обочины на проезжую часть. Истец, чтобы избежать столкновение, включив указатель поворота стал совершать маневр обгона трактора, однако, трактор, не предупреждая указателями поворота о намерении совершить маневр поворота налево, стал поворачивать налево, перекрыл ему проезжую часть, в результате чего истец, чтобы избежать с ним столкновение, был вынужден совершить маневр поворота налево и затормозить, однако, не успев затормозить, въехал в ограждение. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет расходов на оценку 5000 <данные изъяты>, на телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр автомобиля <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя для участия в суд <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты> (л.д.5-6, 156).

Истец и его представитель по доверенности Милованов А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агронавт» по доверенности Попов К.В. иск не признал, пояснил суду, что в момент ДТП работник ООО «Агронавт» Попцов И.Ю. управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Агронавт» трактором <данные изъяты> на основании путевого листа. По мнению ответчика, Попцов И.Ю. не виноват в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Попцов И.Ю. с иском не согласен, пояснил суду, что в момент ДТП двигался по дороге, за ним на автомашине ехал истец. Он, собираясь совершить маневр поворота налево, включил поворотник, убедился, что автомашина истца находится достаточно далеко от него, на расстоянии примерно 40 метров, и стал совершать поворот налево, когда он почти пересек встречную полосу, то увидел как автомашина истца проехала мимо него и въехала в ограждение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин на 1-м км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник Алимов А.А., под его же управлением, и трактора <данные изъяты>, под управлением водителя Попцова И.Ю., собственник ООО «Агронавт». Автомобилю Алимова А.А. причинены механические повреждения.

Вина в ДТП лежит на водителе трактора Попцове И.Ю., который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и не заметил, что движущийся за ним автомобиль истца приступил с маневру обгона, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству истца, который во избежание столкновения с трактором вынужден был совершить поворот налево и, не успев затормозить, совершил наезд на ограждение, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина Попцова И.Ю. в ДТП подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями сторон и очевидцев ДТП, находящимися в деле № по жалобе Попцова И.Ю. на постановление начальника ОГИБДД УВД.

Кроме того, вина Попцова И.Ю. в ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО, опрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в момент ДТП он двигался на автомашине <данные изъяты> за автомашиной истца, по обочине с правой стороны в том же направлении ехал трактор, автомашина истца начала обгон трактора и когда автомашина Алимова А.А. поровнялась с трактором, последний, не включая указатель поворота налево, стал совершать маневр поворота налево; Алимов А.А., чтобы избежать столкновения с трактором, пытался затормозить, повернул влево и въехал в ограждение. Суд полагает возможным принять данные показания свидетеля по внимание, поскольку ФИО был опрошен органами ОГИБДД сразу после ДТП, его письменные объяснения находятся в материале по факту ДТП, данные им в судебном заседании пояснения не противоречат данным им объяснениям на стадии административного разбирательства, а также другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что видел, как трактор двигался по дороге, включив указатель поворота налево, стал совершать поворот налево, проехал обе полосы движения, в том числе встречную, практически завершив маневр поворота, когда резко выехала автомашина истца, объехала трактор и въехала в забор, суд полагает невозможным принять во внимание, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности материалам по факту ДТП, показаниям свидетеля ФИО Кроме того, суд учитывает, что на стадии разбирательства по делу об административном правонарушении, проводившемся по факту ДТП органами ОГИБДД, данный свидетель не был установлен и не опрашивался, а также то, что ФИО1 является работников ООО «Агронавт», работает в должности главного инженера.

Доводы ответчика о превышении истцом скорости движения в момент ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела об административном правонарушении доказательства превышения истцом скорости движения отсутствуют, иные доказательства по данному поводу сторонами не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП лежит на Попцове И.Ю.

На момент ДТП Попцов И.Ю. являлся работником ООО «Агронавт», исполнял свои трудовые обязанности, управляя трактором на основании путевого листа № (л.д.154). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО «Агронавт» как на работодателе, поскольку вред был причинен его работником Попцовым И.Ю. при исполнении им своих трудовых обязанностей по заданию ответчика.

Риск гражданской ответственности владельца трактора на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в рамках договора ОСАГО (л.д.73), который действовал на момент ДТП.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшую у страховой компании ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» на основании договора ОСАГО обязанность возмещать причиненный работником ООО «Агронавт» материальный ущерб, суд полагает, что взыскание ущерба в пользу истца надлежит произвести как с ООО «Агронавт», так и со страховой компании ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество».

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке, изготовленный по его инициативе Экспертно-правовым бюро <данные изъяты> (л.д.28-50), согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Агронавт» представлен в суд отчет о стоимости ремонта автомашины истца, составленный по инициативе ответчика оценщиком ФИО3 (л.д.74-85), согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ООО «Агронавт» оспаривал сумму восстановительного ремонта автомашины истца, по его ходатайству судом была назначена и проведена экспертом ФИО2 автотехническая экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.125-140). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Так как заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, стороны и третье лицо Попцов И.Ю. с заключением эксперта согласны, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

В связи с этим, суд полагает, что у истца имеется право получить возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО с ООО «Агронавт» составляет <данные изъяты>, суд полагает взыскать в пользу истца указанную сумму с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в счет восстановительного ремонта автомобиля. С ООО «Агронавт» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию разница между общей суммой восстановительного ремонта и суммой, взысканной судом со страховой компании, а именно <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, на телеграммы, которые он направлял ответчикам с приглашением явиться на осмотр автомобиля, в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Милованова А.А. для представления интересов истца в суде в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.7, 56-58, 59). Поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Также подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца по госпошлине. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу Алимова А.А. в счет расходов по госпошлине с ООО «Агронавт» <данные изъяты>, с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» <данные изъяты>. Поскольку истец отказался от части исковых требований, производство по данным требованиям прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет расходов на представителя <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.8,91-93). С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумными расходы в сумме <данные изъяты> и считает возможным, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца в счет расходов на представителя с ООО «Агронавт» <данные изъяты>, с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» <данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Агронавт» заявлено требование о взыскании в его пользу с истца Алимова А.А. расходов на оценку ущерба и оплату услуг судебной автотехнической экспертизы (л.д.146). Принимая по внимание, что иск Алимова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен в полном объеме, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, заявленные ООО «Агронавт» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1068 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агронавт» в пользу Алимова А.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу Алимова А.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на телеграммы <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Алимова А.А. к ООО «Агронавт», ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о взыскании расходов на представителя, по госпошлине в остальной части сумм требований отказать.

Обязать ИФНС РФ по г.Дмитрову вернуть Алимову А.А. излишне уплаченную в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Агронавт» о взыскании с Алимова А.А. расходов на оценку и оплату экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья: