Дело №2-786/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Горбатовой Е.Н., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник О.С. к Трунову Л.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, выделе доли дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ситник О.С. обратилась в суд с иском к Трунову Л.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с возведением строений под лит.А2, А3,а3, увеличив ее долю до 60/100 долей; выделе доли дома и расположенного при нем земельного участка площадью 1898 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности сторон на спорные дом и земельный участок. При этом истица ссылается на то, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка, площадью 1898 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях. Порядок пользования домом и земельным участком сложился. Между прежними собственниками дома ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО1 было признано право собственности на ? долю дома и ему выделена в натуре половина дома с северной стороны, состоящая из двух комнат площадью 26,5 кв.м., веранда площадью 22,4 кв.м., половина кухни, сеней и деревянный сарай, а также часть земельного участка с северной стороны строго по разграничительной линии, которая является продолжением линии средней капитальной стены. За ФИО3 осталась половина дома с южной стороны, сарай и южный земельный участок от линии капитальной средней стены. После ФИО1 право собственности перешло к ответчику, а после ФИО3 к истице. В 1960-1963 годах ФИО3 была построена мансарда лит.А2, в 1979 году ФИО2 построена пристройка к дому лит.А3, в 1981 году – ФИО2 пристроена веранда лит.а3. Истица считает, что наличие указанных пристроек влияет на размер ее доли в праве собственности на дом, увеличивая ее до 60/100 долей. Истица просит произвести выдел доли дома по варианту №2 заключения эксперта, а земельного участка по вариантам №1 или №3 заключения эксперта. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на гараж лит.Г4, расположенный при спорном доме, поскольку данный гараж построен в 1980 году ее матерью ФИО2

Ответчик Трунов Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Левицкая О.Л. иск признала частично, в части требования о признании права собственности на гараж Г4. В остальной части иск не признала, считает, что мансарда лит.А2 была возведена уже давно и они, приобретая долю дома, приобрели и долю спорной мансарды. Пристройки лит.А3 и а3 действительно сделаны родственниками истицы. Представитель ответчика пояснила суду, что по ее мнению по дому наиболее приемлем вариант №1 заключения эксперта, по земельному участку – вариант №2.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице Ситник О.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), принадлежит на праве собственности ? доля дома и земельного участка общей площадью 1898 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-12, 15-26, 27-32). Ответчик Трунов Л.В. является совладельцем в ? доле в праве собственности на спорные дом и земельный участок, право собственности на долю дома возникло на основании договора купли-продажи (л.д.56-57), на долю земельного участка на основании распоряжения администрации п.Некрасовский за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 60).

Как было установлено судом в судебном заседании пристройка лит.А3 была возведена в 1979 году, а веранда лит.а3 в 1981 году матерью истицы ФИО2, наследником которой является истица. Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Доводы истицы о том, что мансарда лит.А2 была построена ее отцом ФИО3 в 1960-1963 годах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из представленного сторонами в суд мирового соглашения, заключенного между прежними собственниками дома ФИО1 и ФИО3 (л.д.41), и утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия исполнительного листа (л.д.42), за ФИО1 было признано право собственности на ? долю спорного дома и ему выделена в натуре половина дома с северной стороны, состоящая из двух комнат площадью 26,5 кв.м., веранда площадью 22,4 кв.м., половина кухни, сеней и деревянный сарай, а также часть земельного участка с северной стороны строго по разграничительной линии, которая является продолжением линии средней капитальной стены. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения мансарда лит.А2 возведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Труновым Л.В. был заключен договор купли-продажи ? доли спорного дома, в том числе с мансардой (л.д.56-57). Таким образом, ответчик приобретал долю дома с существующей мансардой, в связи с чем приобрел право собственности в том числе и на долю спорной мансарды лит.А2. Истицей данный договор не оспорен.

Согласно ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По делу судом была назначена строительная и землеустроительная экспертиза, ее заключение представлено в суд (л.д.75-109, 127-129). Согласно заключения эксперта мансарда лит.А2 и пристройка лит.а3 не влияют на размер доли истицы (л.д.127), поскольку, исходя из сведений техпаспорта (л.д.26) помещения, расположенные в мансарде лит.А2, отнесены не к жилым помещениям, а к помещением вспомогательного использования. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО также пояснил, что данная мансарда является неотапливаемым помещением и относится к помещением вспомогательного использования, в связи с чем не влияет на размер доли истцы в праве собственности на дом. По тем же мотивам не может повлиять на размер доли истицы и наличие пристройки лит.а3.

Пристройка лит.А3 согласно заключения эксперта влияет на размер доли истицы, увеличивая ее размер до 58/100 долей. При этом размер доли ответчика в праве собственности на дом составит 42/100 долей (л.д.127).

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, стороны с заключением согласны, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Таким образом, учитывая, что пристройка лит.А3 была возведена наследодателем истицы, наследство истицей принято в установленном законом порядке, данная пристройка является неотделимым улучшением, ее наличие влияет на размер доли истицы, суд полагает возможным увеличить размер доли истицы в праве собственности на дом до 58/100 долей.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на гараж лит.Г4, расположенный при спорном доме, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный гараж возведен в 1980 году ее матерью ФИО2 Факт возведения гаража матерью истицы ответчик не оспаривает, иск в этой части признал. Учитывая положения ст.ст.1112, 1142, 1152 ч.2 ГК РФ, а также факт принятия наследства после смерти ФИО2 истицей, суд полагает признать за ней право собственности на гараж Г4.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта выдел истице доли дома и земельного участка возможен, представлено 2 варианта выдела доли дома и 4 варианта выдела доли земельного участка.

Истица просит произвести выдел доли дома по варианту №2 заключения эксперта. Суд полагает возможным произвести выдел доли истице по данному варианту, поскольку данный вариант наиболее приближен в идеальным долям сторон в праве собственности на дом, по данному варианту излишек в стоимости доли Ситник О.С. составляет <данные изъяты>, у Трунова Л.В. соответственно недостаток на данную сумму (л.д.128). Кроме того, данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования домом, существующему в связи с утверждением мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому лестница на мансарду лит.А2 находится над помещениями, которыми пользуется истица в соответствии с условиями мирового соглашения. Доводы ответчика о том, что он не согласен на данный вариант ввиду того, что недавно сделал в комнате в мансарде ремонт, поэтому не желает производить работы по устройству в данной комнате лестницы для прохода в мансарду, не имеют процессуального значения для разрешения данного спора.

Вариант №1 выдела доли дома не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиями мирового соглашения, а также не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом, предусматривая недостаток в стоимости доли у Ситник О.С. в размере <данные изъяты>, а у Трунова Л.В. избыток в стоимости на данную сумму.

Таким образом, суд полагает возможным произвести выдел доли дома истице по варианту №2 заключения эксперта, выделив Ситник О.С. в собственность часть дома со следующими помещениями: лит. А – №4 кухня площадью 7,1 кв.м., №5 жилая комната площадью 14 кв.м., №6 жилая комната площадью 12,2 кв.м.; лит. А1 – подвал №1 площадью 5,2 кв.м., АГВ; лит. А2 - №2 коридор площадью 9,8 кв.м., №4 комната площадью 16 кв.м.; лит.А3 - №7 жилая комната площадью 15,9 кв.м.; лит. а3 веранда; лит.а2 - №3 помещение площадью 3,2 кв.м., №1 лестница площадью 2,8 кв.м., №5 лестница площадью 1,8 кв.м.; сарай Г2, сарай Г3, уборная Г5. Трунову Л.В. выделить в собственность часть дома со следующими помещениями: лит. А – №3 кухня площадью 7,1 кв.м., №4 жилая комната площадью 14,7 кв.м., №5 жилая комната площадью 14 кв.м.; лит. А1 – подвал №1 площадью 5,7 кв.м., АГВ; лит. А2 - №3 комната площадью 16 кв.м.; лит.а веранда; лит.а2 - №2 помещение площадью 5,2 кв.м.; сарай Г, сарай Г1, душ Г7, уборная Г8.

Поскольку стоимость доли дома Ситник О.С. превышает размер ее идеальной доли на <данные изъяты>, суд полагает взыскать с Ситник О.С. в пользу Трунова Л.В. указанную сумму в счет разницы в стоимости доли дома. Данный вариант требует производства ремонтных работ. Работы по устройству перегородки стоимостью <данные изъяты>, по заделке дверного проема стоимостью <данные изъяты> суд полагает возложить на Ситник О.С., поскольку данные работы требуются в выделенных ей помещениях. Работы по устройству лестницы на мансарду в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на Трунова Л.В., так как данное помещение выделено в собственность ответчику.

Выдел доли земельного участка истице суд полагает произвести по варианту №2 заключения эксперта, поскольку он соответствует варианту №2 выдела доли дома, а также идеальным долям сторон вправе собственности на земельный участок. По данному варианту в собственность Ситник О.С. выделяется земельный участок площадью 949 кв.м. в границах: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 рисунка 7 Приложения: исходная точки (1); СЗ- 1,0м (2); З- 12,88 м (3); ЮЗ- 30,81м (4); ЮВ – 11,82м (5); ЮВ – 20,93м (6); СВ – 6,52м (7); СЗ – 3,14м (8); СВ – 24,43 м (9); СЗ – 1,64м (10); далее по границе раздела жилого дома 10-1 в исходную точку (1). В собственность Трунову Л.В. выделяется земельный участок площадью 949 кв.м. в границах: 1-2-3-11-12-13-14-15-9-10-1 рисунка 7 Приложения: исходная точки (1); СЗ- 1,0м (2); З- 12,88 м (3); СВ- 35,0 м (11); ЮВ – 18,99м (12); ЮВ - 11,82м (13); ЮЗ – 2,27м (14); ЮЗ – 28,25м (15); СЗ – 3,39м (9); СЗ – 1,64 м (10); далее по границе раздела жилого дома 10-1 в исходную точку (1).

Вариант №1 не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. Вариант №3 также не может быть принят во внимание, так как не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок, а также данным кадастрового учета. Вариант №4 заключения эксперта суд полагает не принимать во внимание, поскольку он не соответствует данным кадастрового учета, а кроме того, против данного варианта возражают обе стороны.

Общая долевая собственность сторон на дом и земельный участок подлежит прекращению.

Работа эксперта по проведению экспертизы сторонами не оплачена. Эксперт просит взыскать в его пользу за выполненную работу <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта, учитывая положения ст.ст.96,103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что данная экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, суд полагает возложить на стороны в равных долях и взыскать с Ситник О.С. и Трунова Л.В. в пользу эксперта ФИО в счет оплату услуг за проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.245,252, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст.96, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ситник О.С. право собственности на гараж лит.Г4, расположенный по адресу: <адрес>.

Изменить долю Ситник О.С. в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив ее размер до 58/100 долей.

Произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ситник О.С. по варианту №2 технического заключения эксперта.

Выделить Ситник О.С. в собственность часть дома со следующими помещениями: лит. А – №4 кухня площадью 7,1 кв.м., №5 жилая комната площадью 14 кв.м., №6 жилая комната площадью 12,2 кв.м.; лит. А1 – подвал №1 площадью 5,2 кв.м., АГВ; лит. А2 - №2 коридор площадью 9,8 кв.м., №4 комната площадью 16 кв.м.; лит.А3 - №7 жилая комната площадью 15,9 кв.м.; лит. а3 веранда; лит.а2 - №3 помещение площадью 3,2 кв.м., №1 лестница площадью 2,8 кв.м., №5 лестница площадью 1,8 кв.м.; сарай Г2, сарай Г3, уборная Г5.

Выделить Трунову Л.В. в собственность часть дома со следующими помещениями: лит. А – №3 кухня площадью 7,1 кв.м., №4 жилая комната площадью 14,7 кв.м., №5 жилая комната площадью 14 кв.м.; лит. А1 – подвал №1 площадью 5,7 кв.м., АГВ; лит. А2 - №3 комната площадью 16 кв.м.; лит.а веранда; лит.а2 - №2 помещение площадью 5,2 кв.м.; сарай Г, сарай Г1, душ Г7, уборная Г8.

Взыскать с Ситник О.С. в пользу Трунова Л.В. компенсацию за разницу в стоимости доли дома <данные изъяты>

Работы по устройству перегородки стоимостью <данные изъяты>, по заделке дверного проема стоимостью 1632 рубля возложить на Ситник О.С..

Работы по устройству лестницы на мансарду в сумме <данные изъяты> возложить на Трунова Л.В.

Произвести выдел доли земельного участка, общей площадью 1898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ситник О.С. по варианту №2 технического заключения эксперта.

Выделить в собственность Ситник О.С. земельный участок площадью 949 кв.м. в границах: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 рисунка 7 Приложения: исходная точки (1); СЗ- 1,0м (2); З- 12,88 м (3); ЮЗ- 30,81м (4); ЮВ – 11,82м (5); ЮВ – 20,93м (6); СВ – 6,52м (7); СЗ – 3,14м (8); СВ – 24,43 м (9); СЗ – 1,64м (10); далее по границе раздела жилого дома 10-1 в исходную точку (1).

Выделить в собственность Трунову Л.В. земельный участок площадью 949 кв.м. в границах: 1-2-3-11-12-13-14-15-9-10-1 рисунка 7 Приложения: исходная точки (1); СЗ- 1,0м (2); З- 12,88 м (3); СВ- 35,0 м (11); ЮВ – 18,99м (12); ЮВ - 11,82м (13); ЮЗ – 2,27м (14); ЮЗ – 28,25м (15); СЗ – 3,39м (9); СЗ – 1,64 м (10); далее по границе раздела жилого дома 10-1 в исходную точку (1).

Прекратить общую долевую собственность сторон на дом и земельный участок.

В удовлетворении иска Ситник О.С. к Трунову Л.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом в остальной части требования отказать.

Взыскать с Ситник О.С. и Трунова Л.В. в пользу эксперта ФИО в счет оплату услуг за проведение экспертизы по 22500 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: