РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011г. №2-1957 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсадских Р.Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что при выходе из колхоза <данные изъяты> на основании решения Уполномоченных участников ТОО агрофирма «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен пай в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. участок был поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем разделен на три участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. В связи с тем, что истица имеет свидетельство о праве собственности на один земельный участок площадью <данные изъяты>, при обращении в УФСГРКиК по М.О. с заявлением о регистрации права собственности на 3 участка, истица получила отказ, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском, истица просит суд признать право собственности на участки площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., расположенные в <адрес> Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда. Представитель ОАО «ДАПО» с иском не согласился, пояснил, что истице участок общей площадью <данные изъяты> не выделялся, истица не являлась участником ТОО агрофирмы «<данные изъяты> », документов о выделении истице земельного участка при выходе ее из колхоза <данные изъяты> в ОАО «ДАПО» не имеется. Представитель УФСГРКиК по М.О. пояснила в судебном заседании, что по представленным истицей документам произвести регистрацию права собственности на земельные участки не имеется оснований. Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истица имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в д<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истицей данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен К№, в дальнейшем участок был разделен на 3 участка : площадью <данные изъяты> с К№, площадью <данные изъяты>. с К№, площадью <данные изъяты> с К№, позднее земельному участку с К№ был присвоен К№, а земельному участку с К№ был присвоен К№. На данные участки истица просит признать за ней право собственности, мотивируя свои требования тем, что участок общей площадью <данные изъяты> истица получила при выходе из колхоза <данные изъяты> на основании решения собрания Уполномоченных участников ТОО агрофирмы «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы истицы являются не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истицей суду не представлено. В соответствии со ст.8 п.1 п.п.2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из представленного истицей свидетельства о праве собственности на землю (л.д.№) основанием возникновения права собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты>, как это следует из текста свидетельства о праве собственности на землю, явилось постановление Главы Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данным постановлением истице не предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты>, а (л.д.№) предоставлялись ТОО агрофирме «<данные изъяты>» земельные участки общей площадью <данные изъяты> га (в т.ч. <данные изъяты> га – пашня, <данные изъяты> га – сенокос, <данные изъяты> га – пастбища, <данные изъяты> га под постройками) в коллективно-долевую собственность для сельскохозяйственного производства, земельные участки расположены на территории <адрес> Судом установлено, что истица была принята на работу в колхоз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием на должность председателя исполкома Каменского с\с, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.№). Следует отметить, что работники реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий стали собственниками земельных долей в силу законодательного акта – Указа Президента РФ №323 от 27.12.91г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»(действовавшего на тот период времени ), данным Указом была начата земельная реформа в сельском хозяйстве. Истица в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка общей площадью <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что указанный участок ею был получен при выходе из колхоза <данные изъяты> в виде земельного пая на основании решения собрания уполномоченных участников ТОО агрофирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Данные утверждения истицы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что реорганизация колхоза <данные изъяты> была начала в ДД.ММ.ГГГГ., истица же была уволена из колхоза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ В силу п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий №708 от 4.09.92г., разработанного в соответствии с вышеприведенным Указом №323 от 27.12.91г.(который действовал на момент реорганизации указанных организаций и предприятий) трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2.03.92г. №213. В них включаются : работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях ; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы ( в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1.01.92г. В судебном заседании установлено, что трудовым коллективом колхоза <данные изъяты>, членом которого истица уже не являлась, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТОО агрофирма «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано постановлением Главы администрации Дмитровского р-на от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Согласно п.5.1 договора (л.д№) учредителей ТОО агрофирмы «<данные изъяты> участники наделяют товарищество уставным фондом за счет имущества, принадлежащего им по праву собственности, в виде объединенного земельного и имущественного пая. Объединенный пай каждого участника оценивался в денежном выражении и составлял его долю в уставном фонде. Распределение долей между участниками, размер долей и их состав указаны в Приложении №1 к настоящему договору. В соответствии с п.5.3 данного договора на момент учреждения товарищества вклады в уставной фонд товарищества внесены полностью. Договор подписан учредителями общества. В числе участников данного общества истицы нет, что подтверждается представленным в дело учредительными документами ТОО агрофирма <данные изъяты>» (л.д.№), таким образом в уставной фонд ТОО агрофирма «<данные изъяты>» истица не вносила земельный и имущественный пай, а в случае выделения земельного пая истица могла им распорядиться следующим образом. Согласно п.10 постановления Правительства РФ от 29.12.91г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»( которое действовало на момент проведения земельной реформы) владелец земельного пая был обязан распорядиться своим паем 4-мя способами : получить на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий ; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать в качестве вступительного взноса в кооператив ; продать другим работникам хозяйства или хозяйству. Иных способов распоряжения земельным и имущественным паем действовавшее в тот период времени законодательство не предусматривало. Однако, в судебное заседание истицей не представлено доказательств получения истицей земельного пая в размере <данные изъяты> и доказательств распоряжения ею данным земельным участком способами, предусмотренными действовавшим на тот период времени законодательством. Представленное в дело представителем истицы решение об организации крестьянского хозяйства во главе с Сарсадских Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует лишь о том, что данное хозяйство было организовано указанным лицом до реорганизации колхоза <данные изъяты>, доказательств создания истицей крестьянского хозяйства и получения для этой цели земельного участка площадью <данные изъяты> истицей в судебное заседание не представлено. В силу п.9 приведенного выше постановления ( которое действовало на момент реорганизации колхозов и совхозов) все члены колхоза и работники совхоза, в т.ч. и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Истица ссылается на решение собрания представителей ТОО агрофирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истицы, при выходе из колхоза <данные изъяты> ей был выделен земельный пай в размере <данные изъяты> однако данное утверждение истицы также не соответствует представленным в дело материалам. Судом установлено, что на момент реорганизации колхоза <данные изъяты> в ТОО агрофирма «<данные изъяты>» истица членом колхоза уже не являлась, т.к. была в ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности бухгалтера в связи с избранием на выборную должность председателя исполкома <данные изъяты> поэтому участия в принятии трудовым коллективом колхоза <данные изъяты> решения о реорганизации колхоза истица не принимала. Собранием уполномоченных членов колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) было принято решение о включении в перечень лиц, имеющих право на земельную долю: работников колхоза, пенсионеров, ушедших на пенсию из колхоза, учащихся ВУЗов и техникумов по направлению хозяйства, служащих С.А., ушедших на службу из колхоза. Истица к перечисленным лицам не относилась, членом колхоза на момент реорганизации колхоза им.Горького не являлась, т.е. решения о включении истицы в список лиц, имеющих право на земельную долю и соответственно выделение истице земельной доли в размере <данные изъяты> участники ТОО не принимали в период создания ТОО. ТОО было зарегистрировано постановлением Главы администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), к этому моменту все участники ТОО распорядились своими земельными и имущественными паями, внеся их в уставной фонд ТОО, что следует из п.5.1. Поэтому принять во внимание решение собрания представителей участников ТОО агрофирма «<данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за истицей права после возвращения в товарищество на земельный и имущественный пай (л.д№) суд не может, учитывая, что истица в товарищество не возвратилась, а кроме того, земельный пай истице не выделялся. В силу ст.15 п.1 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания за истицей права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>., <данные изъяты> доказательств получения данных земельных участков в собственность в установленном законом порядке истицей в судебное заседание не представлено, поэтому в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Сарсадских Р.Д. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: подпись