Дело № 2-1905/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Васенковой Е.И., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайкина С.В. к ГУП «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>», страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Хайкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истцу под управлением Романовой А.И., <данные изъяты> под управлением Туровского А.Ю., принадлежащий ФИО1, «<данные изъяты>», под управлением Самсонова Ю.М., и автобуса <данные изъяты>, под управлением Михайлова В.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно материалу по ДТП является Михайлов В.К. Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, им был предоставлен в материалы дела отчет об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, и стоимость его автомобиля на момент совершения ДТП составила <данные изъяты>. Представитель истца Хайкина С.В. – Романова А.И. – в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика – ГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что считает виновными в совершении данного ДТП Михайлова В.К. и Туровского А.Ю., поэтому ущерб истцу должна также возмещать страховая компания СОАО «<данные изъяты>», ответственность в которой была застрахована у Туровского А.Ю. Представитель СОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что СОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль под управлением виновного в совершении ДТП Михайлов В.К. принадлежит ГУП «<данные изъяты>», ответственность которого застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-105). Третье лицо Михайлов В.К. в судебном заседании не оспаривает заявленные истцом требования. Третьи лица - Туровский А.Ю. и Самсонов Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили, мнение по иску не выразили. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег.номер №, принадлежащего истцу под управлением Романовой А.И., <данные изъяты> рег.номер № под управлением Туровского А.Ю., принадлежащий ФИО1, «<данные изъяты>» рег.номер №, под управлением Самсонова Ю.М., и автобуса <данные изъяты> рег.номер №, под управлением Михайлова В.К. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по отношению к истцу, согласно материалу по ДТП является Михайлов В.К.. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Туровского А.Ю. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>., согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л.д. 14-54). Михайлов В.К. является работником ГУП «<данные изъяты>», и транспортное средство – автобус <данные изъяты> рег.номер № является собственностью ГУП «<данные изъяты>»,. Ответственность ГУП «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>», которая в свою очередь выплатило истцу страховое возмещении в сумме <данные изъяты>. Также ЗАО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение остальным потерпевшим в результате ДТП: ФИО1- <данные изъяты>., Самсонову Ю.М.- <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец считает, что произведенная страховой компанией выплата в сумме <данные изъяты> является недостаточной для производства ремонта автомашины, поскольку рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд, представив в качестве доказательства о сумме ущерба – отчет об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Поскольку страховая компания виновника ДТП выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита <данные изъяты> частично (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд, учитывая признание иска ответчиком ЗАО СК «<данные изъяты>» в данной части, полагает взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца оставшуюся сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.. Так как сторонами не оспаривается сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, суд считает целесообразным взыскать оставшуюся ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика – владельца транспортного средства <данные изъяты> – ГУП «<данные изъяты>». Ответчик ГУП «<данные изъяты>» ссылается на то, что виновным в результате указанного ДТП также является водитель Туровский А.Ю., а также, что при обращении потерпевшего Самсонова Ю.М. в СОАО «<данные изъяты>» (где была застрахована ответственность Туровского А.Ю. на момент ДТП) за выплатой страхового возмещения ему был дан ответ, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решаться только после установления степени вины обоих водителей – Михайлова В.К. и Туровского А.Ю. Однако данные утверждения не основаны на материалах гражданского дела и опровергаются материалом по ДТП, где установлена виновность в совершении ДТП только Михайлова В.К., что также подтверждается пояснениями инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД МО Николаенко В.Н., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туровского А.Ю. обжаловано никем не было. Поэтому данные доводы ответчика не могут быть расценены судом как достоверные и приняты за основу. Так, из изложенного следует, что предъявленные истцом требования к СОАО «<данные изъяты>» не могут быть удовлетворены. Также истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ГУП «<данные изъяты>», поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 8, 9, 13, 71). При принятии решения о возмещении юридических услуг и за составление искового заявления, суд полагает данные требования в размере <данные изъяты> удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>., учитывая небольшую сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в соответствии со тс. 100 ГПК РФ, и взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в счет оплаты юридических услуг и за составление искового заявления в пользу истца <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из требований ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к СОАО «<данные изъяты>» На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ, ст.ст. 59, 927, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайкина С.В. к ГУП «<данные изъяты>», СК «<данные изъяты>», страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Хайкина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу Хайкина С.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате за экспертизу, <данные изъяты> расходы за составление искового заявления и услуги представителя, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований Хайкина С.В. в части оплаты услуг представителя и требований к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении услуг представителя, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней. Судья: