Дело № 2-1887/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области к Езжеленок А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении комнат в общежитии, УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Синьковское обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения у Езжеленок А.В. имущества в виде комнат в общежитии № и № по адресу: <адрес> и освобождении указанных комнат. Свои требования истец мотивирует тем, что дом №, ранее принадлежавший ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» на праве оперативного управления, затем в ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность сельского поселения Синьковское. Поскольку ответчику жилые помещения предоставлялись ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж», ее временная регистрация по месту пребывания окончилась, и добровольно истица не освобождает указанные помещения, истец вынужден обратиться с иском в суд. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик - Езжеленок А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что указанные комнаты в общежитии предоставлялись ей как работнику ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» для постоянного проживания, где она работает более № – <данные изъяты> Другого места жительства она не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако собственного жилья там не имеет. Представитель третьего лица – ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Езжеленок А.В. и членам ее семьи (она дочь и муж) ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» в связи с приемом на работу были предоставлены комнаты № в общежитии № в <адрес>, что подтверждается справкой ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). На момент предоставления истцу указанных жилых помещений данное имущество (общежитие) принадлежало ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» на праве оперативного управления, ответчик имела регистрацию по месту пребывания, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Поскольку указанный дом принадлежал ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» на праве оперативного управления и находился на его балансе, то учреждение было вправе распоряжаться имуществом, в том числе путем предоставления для проживания жилых помещений его работникам. Вместе с тем, согласно Постановления Правительства Московской области от 12.01.2011 года №15\60, распоряжения Главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года № и в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года дом № <адрес> передан в собственность сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области в связи с чем, ответчику было предложено освободить занимаемые ею жилые помещения. Как уже установлено выше, истец с семьей была вселена в спорное жилое помещение прежним владельцем ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж». Истец оплачивает за проживание и коммунальные услуги в указанном жилом помещении, на нее открыт лицевой счет (л.д.24-25). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 гола № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Из Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 года № 4-П следует, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилым домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года (т.е. после введения в действие ЖК РФ). Таким образом, истица и члены ее семьи были вселены в комнаты в общежитии на законных основаниях, и между ними возникли отношения в соответствии с ЖК РСФСР и ныне ЖК РФ, поэтому окончание временной регистрации не препятствует ей в пользовании указанными жилыми помещениями, поскольку регистрация по своему правовому характеру представляет собой административный акт, которым реализуется право лица на выбор постоянного или временного места жительства. Однако истец, обращаясь в суд с указанным иском, избрал способ защиты исходя и правоотношений ГК РФ, а именно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (об истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты при сложившихся правоотношениях, следовательно заявленные истцом требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении комнат в общежитии отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 гола № 189-ФЗ, Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 года № 4-П, и ст.12, 301. 302 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области к Езжеленок А.В. об истребовании имущества в виде комнат в общежитии № и № <адрес> из чужого незаконного владения, и освобождении указанных комнат – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья: