РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011г. №2-1793 Дмитровский городской суд Мосмковской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> упала глыба льда и снега, причинив транспортному средству истца <данные изъяты> механические повреждения, стоимость ремонта автомашины составляет <данные изъяты>., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, собственника здания, а также <данные изъяты>. за осмотр и составление калькуляции, <данные изъяты>. за утрату товарной стоимости автомашины, <данные изъяты>. за расчет утраты товарной стоимости автомашины, <данные изъяты>. расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты>. - расходы по отправке телеграммы, расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Представитель ответчика с иском не согласился. 3-е лицо представитель ООО «Жилком-Яхрома» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, мнения по иску не выразил. Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, который был причинен, по утверждению истца, падением глыбы льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, на крышу автомашины истца <данные изъяты>, которую истец, по его мнению поставил около данного здания ДД.ММ.ГГГГ, в результате автомашине были причинены механические повреждения на указанную выше сумму. Истец считает, что ответчик — собственник здания, с которого упала глыба льда и снега, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не производил своевременно чистку кровли в зимнее время года и в результате данных неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб. Суд не может признать данные доводы истца состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб повреждением автомашины на сумму <данные изъяты>. В силу ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ссылается на проверочный материал по факту происшествия. Однако, суд не может положить в основу решения указанные документы. Из представленного в дело материала проверки по заявлению истца о причинении ему ущерба усматривается, что заявитель обратился в УВД по Дмитровскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автостоянке, расположенной рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль с механическими повреждениями образовавшимися в результате падения льда и снега на крышу автомашины, что следует из текста заявления истца. Обращение истца было вызвано тем, что истец был намерен получить страховое возмещение по полису Каско, ущерб для истца являлся незначительным. Постановлением дознавателя Яхромского ТПМ УВД Дмитровского р-на от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, из текста данного постановления следует, что автомашина истца стояла на автостоянке, расположенный по адресу: <адрес>, обращение истца было вызвано необходимостью получения страхового возмещения по Каско. Таким образом, представленным в дело материалом, не подтверждено место происшествия, на которое истец указывает в своих доводах : <адрес>. Представленную в дело справку дознавателя Яхромского ТПМ УВД по Дмитровскому р-ну (л.д.№) в процессе рассмотрения дела об ошибке в указании адресу места происшествия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принять во внимание не может, учитывая, что в протоколе осмотра места происшествия дознавателем был указан также адрес места происшествия : <адрес>. У суда нет оснований полагать, что и в данном документе имеется ошибка в указании адреса осмотра места происшествия. Суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения заявления истца был опрошен гр. ФИО3, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в материалах проверки отсутствует письменное объяснение данного гражданина. Принять во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разворачивался на стоянке, адрес которой свидетель не помнит, примерно после <данные изъяты> или <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, т.к. уже смеркалось, после выхода из машины, услышал шум, когда обернулся, то увидел, что на машине истца лежал снег, суд не может, учитывая, что место происшествия свидетелем не указано, а кроме того, данное происшествие произошло по показаниям свидетеля после <данные изъяты> часов, когда уже смеркалось, по утверждению же истца, происшествие имело место около <данные изъяты>. Положить в основу решения суда показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 суд не может, поскольку свидетель ФИО6 ни времени, ни названия улицы не помнит, когда приехал на стоянку, непосредственным свидетелем падения снега не был, точно также как и свидетель ФИО7, который не смог указать адрес места происшествия, показания свидетеля ФИО5, супруги истца, судом во внимание не принимаются, учитывая, что свидетель заинтересована в исходе дела и суд к ее показаниям относится критически. Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, представленные в дело доказательства, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате падения снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомашине истца, в результате чего возник ущерб, а поэтому в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Орлова В.А. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: