РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011г. №2-2179 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Жигаловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. Ответчица должна была погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, однако с февраля ДД.ММ.ГГГГ. ответчица прекратила выполнять обязательства, принятые на себя по кредитному договору, поэтому образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчицы, а также проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины. Ответчица иск признала только в части основного долга, пояснила, что платежи прекратила осуществлять в связи с материальными трудностями, о чем известила банк для прекращения начисления процентов и взыскания с нее суммы долга, однако истец требования предъявил спустя 1.5 года. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых. Согласно условиям договора, ответчица обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Кредит ответчице на указанную сумму был выдан истцом, что подтверждается копией выписки по счету, однако в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.1.6 договора ответчица с февраля ДД.ММ.ГГГГ. прекратила производить возврат кредита и процентов. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается. Согласно ст.819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчица нарушила условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., данная сумма ответчицей не оспаривается, размер долга подтверждается выпиской по счету (л.д.№). В силу п.5.1 заключенного сторонами кредитного договора при возникновении у ответчицы просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., а также неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков уплаты по кредиту, предусмотренные п.4.1 заключенного кредитного договора. Суд полагает данные требования истца удовлетворить частично. Согласно ст.330 п.1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить проценты по просроченной задолженности и неустойку до <данные изъяты> каждой, учитывая все обстоятельства данного дела, а также длительный срок не предъявления истцом данных требований, поскольку ответчица прекратила выполнять свои обязательства в феврале ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата кредита установлен был до ДД.ММ.ГГГГ, а требования истец предъявил в июне ДД.ММ.ГГГГ., продолжая начислять проценты. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины, но от размера взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что по возникшим между сторонами обязательствам необходимо произвести замену ответчика в связи с тем, что на момент заключения кредитного договора ответчица состояла в браке с ФИО3, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был согласен выплачивать кредит, о чем написал расписку (л.д.№), сотрудник банка заверил данную расписку и поставил печать банка. Суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор истцом был заключен с ответчицей, возникшие правоотношения между сторонами по данному договору регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства. В силу ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод должника своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Форма перевода долга оформляется в соответствии с правилами ст.389 ГК РФ. Соглашения о переводе долга, соответствующее требованиям приведенным выше нормам закона ответчица суду не представила, в письменном заявлении истец не согласен на замену ответчика по указанным выше основаниям, поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому кредитному обязательству является ответчица, с которой был заключен истцом кредитный договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819, 330,333 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Жигаловой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании процентов и неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд. СУДЬЯ: