Дело №2-2230/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёва Р.И. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карасёв Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 88). Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Долгопрудный ОПС/Долгопрудный-2 УФПС Московской области на должность почтальона 2 класса, отработал с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Придя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу он в 07 часов 20 минут узнал от начальника ОПС, что уволен. Начальник ОПС предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. К работе его не допустили, в связи с чем он ушел домой. Впоследствии он узнал, что его уволили за прогул. Трудовая книжка находится у него на руках, в отделе кадров ее выдали по просьбе его матери ФИО, записи об увольнении в трудовой книжке не имеется. Заработная плата за 4 отработанных дня (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) ему оплачена.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» иск не признал, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, сообщал, что потерял коды к замкам на дверях в подъезды обслуживаемых домов, на предложение заведующей отделением восстановить коды учинил скандал и самовольно покинул рабочее место. С этого дня на работе не появлялся. Прибыл на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с целью получить заработную плату за четыре отработанных дня, на предложение дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, о чем был составлен письменный акт. Поскольку истец совершил прогул, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Карасёв Р.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Долгопрудный ОПС/Долгопрудный-2 УФПС Московской области – филиал ФГУП «Поста России» Дмитровский почтамт на должность почтальона 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ с Карасёвым Р.И. был заключен трудовой договор (л.д.9-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТУ РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Основанием для увольнения послужила докладная записка зам.начальника Дмитровского почтамта ФИО1 об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.12).

Согласно ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец факт отсутствия на рабочем месте в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также невыход на работу в последующие дни не отрицает. Его доводы о том, что он покинул рабочее место ввиду того, что его непосредственный руководитель сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что его не допустили до работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, суд считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец без разрешения руководства и без уважительных причин покинул в начале рабочего дня свое рабочее место и с этого дня на работу не выходил. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Долгопрудненского ОПС: начальником ОПС ФИО2, зам.начальника ФИО5, почтальоном ОПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец отказался восстанавливать утерянные им коды от подъездов, а также отказался писать по данному поводу объяснительную записку и покинул рабочее место (л.д.66); докладной запиской почтальона Долгопрудненского ОПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), докладными записками начальника Долгопрудненского ОПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), об отсутствии истца на рабочем месте в указанные рабочие дни. Из табеля учета рабочего времени также усматривается, что Карасёв Р.И. отработал с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а с 06 по 14 июня на работу не выходил (л.д.20).

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, являющейся начальником Долгопрудненского ОПС, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, они встретились с ним утром и она попросила его восстановить список кодов от подъездов, которые он потерял, но истец отказался это сделать и ушел с работы. После этого истец на работу не выходил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился на работу и на ее предложение написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом и ушел с работы. Больше на работе он не появлялся.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 также подтвердила, что истец ДД.ММ.ГГГГ после разговора с начальником Долгопрудненского ОПС относительно восстановления утерянных кодов учинил скандал, отказался работать и ушел с работы. Появился истец на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ему заработную плату за отработанные дни. От дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте истец отказался.

С учетом изложенного суд считает, что факт прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни вплоть до вынесения приказа об увольнении не отрицает, доказательств уважительных причин для отсутствия на работе суду не представлено.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника за прогул относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена – истцу до издания приказа об увольнении было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о том, что дать письменные объяснения ему не предлагалось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным в суд актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками Долгопрудненского ОПС: начальником ОПС ФИО2, зам.начальника ФИО5, почтальоном ОПС ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отделение связи, ему было предложения написать объяснения по факту отсутствия на работе, истец писать объяснения оказался и оправдательных документов не представил, от ознакомления с актом отказался (л.д.65), а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО4

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Трудовая книжка находится на руках у истца, что подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Карасёвой Г.Ф., и не отрицается самим истцом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ). Учитывая, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, отработал лишь 4 дня, после чего совершил прогул, суд полагает, что мера дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы, что не противоречит положениям ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку заработная плата за отработанные истцом дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена (л.д.85), данное обстоятельство истцом не оспаривается, в восстановлении на работе истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 84.1, 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карасёва Р.И. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.

Судья: