Дело № 2-2244/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре судебного заседания Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Казанчян О.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Россия» обратился в суд с иском к Казанчян О.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая была застрахована истцом по договору страхования АВТОКАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты> претерпела конструктивную гибель, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты>, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Ущерб причинен по вине ответчика Казанчян О.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку материальная ответственность Казанчян О.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «РГС-Столица», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему и стоимостью годных остатков автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика истцу, а именно <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен (л.д.3-4). Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии. Ответчик Казанчян О.А. в лице своего представителя по доверенности Маркарян Р.А. иск не признал, пояснил суду, что его вины в ДТП нет, поскольку Казанчян О.А. ехал по своей полосе движения в сторону г.Дмитрова, во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, которую вынесло на встречную полосу, так как на дороге был гололед, столкновение произошло на полосе движения автомашины ответчика и от удара его машину вынесло на полосу движения автомашины <данные изъяты>. Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, считает, что часть повреждений автомашины <данные изъяты> не могла быть получена в данном ДТП. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО под его же управлением, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Казанчян О.А. под его же управлением. В результате ДТП машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Казанчян О.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения без учета погодных и метеорологических условий не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которой как пояснил суду представитель ответчика все отражено правильно и он со схемой ДТП согласен. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>. Также вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казанчян О.А. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, из которого усматривается, что в его действиях имелось нарушение п.10.1 ПДД РФ; справкой по ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, также находящимися в материале по факту ДТП. Из представленной суду истцом справки о ДТП (л.д.37) также усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Казанчян О.А., а в действиях водителя автомашины <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что водителем автомашины <данные изъяты> были нарушены ПДД РФ не имеется, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Казанчян О.А. Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП на дороге был гололед, не являются основанием к отказу в иске, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием гололеда и наступившими последствиями не представлено. Стороны в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику судом оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, ответчик отказался от ее проведения, считает, что в этом нет необходимости и суд должен принять решение по имеющимся доказательствам. Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, суд полагает взыскание ущерба, причиненного истцу, произвести за счет ответчика Казанчян О.А. Пострадавшая автомашина Ниссан была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования АВТОКАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Истцом ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю было выплачено страховое возмещение ФИО в сумме <данные изъяты> (л.д.69). Данная сумма была выплачена истцом в связи с наличием отчета об оценке стоимости ремонта автомашины Ниссан, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> (л.д.40-53). Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта иная в связи с тем, что не все повреждения были получены в данном ДТП, не представлено, ответчик от назначения по делу автотехнической экспертизы отказался. Поскольку автомашина <данные изъяты> претерпела конструктивную гибель, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, а взамен приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимость годных частей которого <данные изъяты> (л.д.53-56). Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Материальная ответственность Казанчян О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица» по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «РГС-Столица» было выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО. Поскольку по договору ОСАГО ответственность страховой компании в данном случае ограничена суммой <данные изъяты>, выплата остальной суммы должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на Казанчян О.А., согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с Казанчян О.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально взыскиваемой сумме, а именно в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Казанчяна О.А. в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба 253450 рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок. Судья