Дело №2-1435/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в интересах Дмитровского филиала к Будаковскому В.И., Будаковскому К.В., Будаковской Т.Г., Кумихиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработчик» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Будаковскому В.И., Будаковскому К.В., Будаковской Т.Г., Кумихиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработчик» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Будаковским В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об открытии специального карточного счёта и оформления кредитной карты, лимит кредита <данные изъяты> между истцом и ответчиками Будаковским К.В., Будаковской Т.Г., Кумихиной А.А., ООО «Деревообработчик» заключены договора поручительства за исполнение Будаковским В.И. обязанностей по указанному договору; ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец воспользовался своим правом на возврат оставшейся суммы кредита в полном объёме. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Будаковский В.И., Будаковский К.В., Будаковская Т.Г., Кумихина А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деревообработчик» в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиком Будаковским В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии специального карточного счёта и оформления кредитной карты, лимит кредита <данные изъяты>; ставка 16% годовых, а в случае непогашения минимального платежа в платёжный период – 30% годовых от непогашенной в срок суммы задолженности (л.д.10-16): дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка в 20% годовых от суммы ссудной задолженности по операциям по оплате товаров и услуг, за исключением случая, указанного в п.2.8. договора, 20% годовых от суммы ссудной задолженности по операциям снятия наличных денежных средств (л.д.25-30). Между истцом и ответчиками Будаковским К.В., Будаковской Т.Г., Кумихиной А.А., ООО «Деревообработчик» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства за исполнение Будаковским В.И. обязанностей по договору, из договоров следует, что имеет место солидарная ответственность должника и поручителей (л.д.17-24). Судом установлено, что истец в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял кредитование ответчика, при этом ответчик Будаковский В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не производил обязательные платежи в погашение задолженности по договору, в связи с чем возникла просрочка платежей и начислены соответствующие проценты. Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, так как им несвоевременно производятся обязательные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по платежам в погашении кредита и процентов за пользование им. Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3). В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику – Будаковскому В.И. предоставлены денежные средства. В свою очередь, ответчик не выполнил обязанности, возложенные на нее заключенным договором, перестал вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлен расчёт подлежащих взысканию денежных средств – задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, ответчиками данный расчёт не оспаривается (л.д.39-42). Исходя из представленных документов, суд не усматривает в произведенном расчёте каких-либо нарушений. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,333,363,819 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить. Взыскать солидарно с Будаковского В.И., Будаковского К.В., Будаковской Т.Г., Кумихиной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Деревообработчик» в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв