Дело №2-1503/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюнг Ф.Ю. к Морозову С.М. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Морозову С.М. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 3 км автодороги <данные изъяты>, виновником которого признан ответчик Морозов С.М., принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения; при обращении в страховую компанию в возмещении ущерба отказано в связи с тем, что, по мнению страховой компании, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле; согласно результатов независимой оценки стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик Морозов С.М. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, пояснив, что действительно нарушил правила дорожного движения, в связи с чем автомобиль истца совершил опрокидывание. Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, сумму ущерба не оспаривал, однако ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Морозова С.М. и причинение вреда автомашине истца. Специалист ФИО, допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что он по поручению директора ЗАО «<данные изъяты>» подготовил акт экспертного исследования №; причиной отклонения траектории движения автомашины истца вправо с последующем съездом в кювет и опрокидыванием, а также причиной возникновения образовавшихся повреждений транспортного средства явились действия истца, при этом с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля истца, который предпринял манёвр вправо без учёта дорожных условий; заключение подготовлено им по фотографиям, схемы ДТП в его распоряжении не имелось, за исключением составленной истцом; работу для ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» он выполняет регулярно, готовит 2-3 заключения в месяц; исходя из представленных ему документов считает, что траектория движения транспортных средств при заданных условиях должна быть иной; не считает, что Морозов С.М. выехал на встречную полосу движения, указанное на схеме ДТП место столкновения полагает указано неправильно; на месте ДТП не был, автомашины не осматривал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Морозов С.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Кюнг Ф.Ю., получила механические повреждения (л.д.9,10.94,94). На момент ДТП ответственность Морозова С.М. в рамках ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.31). Из выплатного дела следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.8,46-80). Из представленного в суд отчёта стоимости ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО, следует, что для восстановления необходимо произвести затраты в сумме <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>; за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.12-27). Согласно схемы ДТП, место столкновения транспортных средств под управлением водителей Кюнг Ф.Ю. и Морозова С.М. находится на полосе движения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кюнг Ф.Ю. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, на основании которого истцом заявлены требования к ответчикам. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу в суд от участников процесса не поступало. На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины. Из представленных в суд доказательств следует, что ответственность Морозова С.М. на момент наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОСАО «Ресо-Гарантия». Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учётом того, что сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает максимальную страховую сумму в <данные изъяты>, определённую законом, суд полагает законным и обоснованным взыскать разницу между данными суммами с причинителя вреда, то есть с Морозова С.М. Таким образом, с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кюнг Ф.Ю. в качестве возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. В данном случае судом не принимаются возражения и доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, так как объективных и достоверных доказательств этому в суд не представлено. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО, как и его показания, так как в рамках допроса в судебном заседании специалист под различными предлогами и пояснениями уклонялся от ответов на вопросы о том, могли ли действия Морозова С.М. явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, с учётом выезда Морозова С.М. на полосу встречного движения, при этом сам факт выезда на полосу встречного движения Морозов С.М. не отрицал, тогда как все пояснения специалиста фактически сводились к отрицанию данного обстоятельства, тогда как на месте дорожно-транспортного происшествия он не был, автомашину не осматривал, свой вывод сделал на основании изучения фотографий, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную уполномоченным должностным лицом, впервые увидел только в судебном заседании. Изложенные обстоятельства убеждают суд в том, что заключение и показания специалиста не могут являться основанием для отказа в иске, при этом суд принимает во внимание, что непосредственно выезд транспортного средства ответчика на полосу встречного движения уже создаёт аварийную ситуацию, и принятие истцом в данном случае мер к минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия, в том числе в результате которых его автомобиль получил механические повреждения, не является основанием для освобождения ответчика Морозова С.М. от ответственности, так как аварийная ситуация создана именно в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, и для указанного вывода, с учётом схемы дорожно-транспортного происшествия, не требуются специальные познания, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайств ОСАО «Ресо-Гарантия» о проведении транспортно-трасологической экспертизы. Суд также принимает во внимание, что ответчик Морозов С.М. привлечён к административной ответственности и свою вину в совершении ДТП не отрицает, а повреждения автомашины истца зафиксированы уполномоченным органом. В связи с изложенным, с ответчика Морозова С.М. в пользу Кюнг Ф.Ю, подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> общий размер стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – сумма, взысканная со страховой компании), а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей. В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, а ответчика Морозова С.М. – <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.5,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кюнг Ф.Ю. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кюнг Ф.Ю. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Морозова С.М. в пользу Кюнг Ф.Ю. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв