Дело №2-1498/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.И. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «ПИК-Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № полностью произвела по нему оплату в сумме <данные изъяты>; оговаривался срок окончания строительства по договору – третий квартал 2007 года; до настоящего времени передача квартиры не состоялась и право собственности не зарегистрировано; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в переживании за вложенные в строительство денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ответчик истцу о готовности квартиры к передаче не сообщил, о необходимости подписания дополнительного соглашения не сообщил, необходимость доплаты денежных средств документально не обосновал; просит применить к ответчику штрафные санкции за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Представить ответчика ЗАО «Пик-Регион» по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, так как истец не выполняет обязательства по договору, им оплачена только проектная площадь квартиры, не подписано дополнительное соглашение о присвоении номера квартиры по результатам обмеров БТИ; в настоящее время открыта регистрация прав собственности граждан на квартиры в жилом доме, в котором находится квартира истца, однако истцом, в нарушение условий договора, не выдана доверенность на сотрудника ЗАО «ПИК-Регион» для передачи пакета документов в регистрационный орган.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.И. и закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № согласно которому ЗАО «ПИК-Регион» обязалось принять от Петровой Т.И. денежные средства и направить их на её участие в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион», подобрать Петровой Т.И. квартиру, расположенную в <адрес>; размер долевого участия – <данные изъяты>; срок исполнения принятых обязательств в договоре не указан (л.д.7-11). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласовано месторасположение квартиры – строительный адрес: <адрес> (л.д.17). Истцом произведено перечисление денежных средств согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15). Дополнительного соглашения об определении номера квартиры, подлежащей передаче в собственность истицы, не заключалось.

Из представленного в суд рекламного буклета ЗАО «ПИК-Регион» следует, что планируемый срок сдачи вышеуказанного дома – 3 квартал 2007 года.

Судом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Петровой Т.В. не выдавалось.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на то, что о сроке ввода в эксплуатацию дома в 3-м квартале 2007 года истцу сообщено работниками ответчика при заключении договора, а также данная информация содержалась в рекламном проспекте с изображением жилого дома с указанием о сроке ввода дома в эксплуатацию, который истцом был получен при заключении с ответчиком договора.

Из доводов истца следует, что реклама ответчика, на основании которой и было принято истцом решение о заключении с ответчиком договора, указывала на срок сдачи дома – 3 квартал 2007 года и именно на эту дату истец рассчитывал при заключении договора для получения квартиры в собственность, однако квартира в установленный срок ей не передана, в связи с чем истица не имела возможности пользоваться жилым помещением.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, учитывая, что при заключении договора истец, имея намерение приобрести квартиру для проживания, исходила из конкретных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В данном случае суд не принимает доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки строительства дома и ввода его в эксплуатацию и поэтому ими не нарушен срок исполнения обязательств, так как истец заключала договор с ответчиком при конкретных обстоятельствах, которые позволяют определить срок исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

В части возражений ответчика о том, что истцом не выдана доверенность на сотрудника ЗАО «ПИК-Регион» для передачи пакета документов в регистрационный орган, то данное обстоятельств не освобождает ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между доводами о невыдаче доверенности и задержкой в передаче квартиры истцу по акту, начиная с октября 2007 года.

В отношении доводов ответчика о неоплате истцом дополнительных платежей исходя из площади квартиры по технической документации, то доказательств извещения истца о необходимости такой оплаты, как и представления соответствующих доказательств того, что площадь квартиры изменилась, в суд не представлено, тогда как обязанность такого извещения лежит на ответчике в силу пункта 5.4. заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным, суд находит, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по заключенному сторонами договору, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает сумму, рассчитанную на основании вышеуказанных положений закона, с учётом ограничения, установленного статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также то, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира истцу передана, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.

В части заявленного требования о компенсации морального вреда, суд также находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, при этом истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина связи с тем, что заявленные требования в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В силу положений части 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты неустойки, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены, что следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,309,314,333,1101, ГК РФ, ст.4,8,10,13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 БК РФ, ст.56,57,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петровой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Т.И. с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционер ного общества «Первая ипотечная компания – Регион» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - о взыскании оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв