Дело №2-1493/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина А.А. и Оболешева Л.П. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исками к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года: Гаврилин А.А. в сумме <данные изъяты>, Оболешев Л.П. в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск: Гаврилин А.А. в сумме <данные изъяты>, Оболешев Л.П. в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на дату подачи исков – ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что работали у ответчика, уволены по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении им не выплачены причитающиеся денежные средства; изначально ответчик обещал погасить задолженность, однако потом отказался это сделать, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Представитель ответчика – <данные изъяты> - председатель товарищества ФИО в судебном заседании, не оспаривая заявленные истцами суммы, ссылалась на пропуск истцами срока на обращение в суд для разрешения трудового спора, в связи с чем просила в иске отказать; председателем товарищества является с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предыдущий председатель не передал по истцам никакой документации, а в судебных заседаниях ссылался на отсутствие в товариществе работников. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иски подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец Гаврилин А.А. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц; при увольнении не выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года, а также компенсация за отпуск (л.д.8-24). Истец Оболешев Л.П. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата составляла <данные изъяты>; при увольнении не выплачена заработная плата за сентябрь 2010 года, а также компенсация за отпуск (л.д.47-59,75,76). 13 декабря 2010 года истцы обратились с претензиями к ответчику по вопросу выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, ответом от 12 января 2011 года истцам сообщено, что в правлении товарищества документы по вопросу их работы отсутствуют, предложено представить копии документов об увольнении с работы, трудового соглашения, после чего, с учётом передачи документов бывшим председателем, будет решён вопрос о том, полагается ли им к выплате заявленная сумма (л.д.25,26,60,61). В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено, что истцы работали у ответчика и уволены по собственному желанию, данные обстоятельства безусловно следуют из представленных в суд доказательств, при этом отсутствие документов у ответчика в связи с отказом их передачи иными лицами не влияет на право истцов на получение причитающихся при увольнении денежных средств и не освобождает ответчика от обязанности произвести соответствующие выплаты. В части заявления представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, то суд не усматривает оснований для отказа в иске на основании данного заявления, так как фактически данный срок подлежит восстановлению в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для невыплаты истцам денежных средств – отсутствие документов у нового состава правления товарищества по вопросу наличия трудовых договоров с истцами, обращения истцами с претензией в декабре 2010 года, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока, при этом суд принимает во внимание, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов представитель ответчика на отрицает сам факт возможной задолженности перед истцами, однако не может произвести её погашение в связи с отсутствием документов. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Гаврилина А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в пользу Оболешева Леонида Л.П. – задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании истцы просили взыскать компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 190 дней). С учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, именно указанный период суд принимает во внимание при расчете суммы компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств. В судебное заседание представлен расчёт причитающихся к взысканию денежных средств в качестве компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, изложенный в исках, который сторонами не оспаривается, при этом суд не усматривает при его проведении каких-либо нарушений, за исключением технической ошибки в части подсчёта количества дней просрочки – вместо 190 дней указано 159 дней, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств. Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Гаврилина А.А. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма причитающихся при увольнении выплат, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд, 190 – количество заявленных дней просрочки), в пользе Оболешева Л.П. – <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма причитающихся при увольнении выплат, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд, 190 – количество заявленных дней просрочки). Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данном категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом иски удовлетворены, в связи с чем в силу положений ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1,140,236,237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иски Гаврилина А.А. и Оболешева Л.П. удовлетворить. Взыскать в пользу Гаврилина А.А. с <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать в пользу Оболешева Л.П. с <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>. Взыскать в доход государства с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв