Дело №2-800/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаткиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Нефёдову С.А., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Нефедову С.А. о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В дальнейшем представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Нефёдова С.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, виновником которого признан Нефедов С.А., имуществу истца причинён ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом износа; при обращении в страховую компанию ущерб возмещён не в полном объёме, выплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, а также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения ущерба выплатило <данные изъяты>, однако он с данной суммой истец не согласен, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>; по факту выплаты страхового возмещения в меньшем размере истец в страховую компанию не обращался, сразу обратился с иском в суд.

Ответчик Нефедов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленную истцом сумму восстановительного ремонта не оспаривает, однако в связи с тем, что его ответственность застрахована в рамках ОСАГО, возмещение материально ущерба и судебных расходов должно производиться страховой компанией; в отношении неустойки требования не признал, пояснив, что его вины в невыплате денежных средств истцу нет.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; представил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ЗАО «<данные изъяты>» как страховщик причинителя вреда.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в возражение по иску ссылается на то, что основания для ответственности ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют, так как потерпевший в данную страховую компанию не обращался, экспертную оценку стоимости ремонта транспортного средства общество не производило, с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату не согласовывало; какие-либо нарушения ЗАО «<данные изъяты>» не допустило, так как фактически не рассматривало заявление истца и взыскание с него доплаты страхового возмещения и судебных расходов будет являться нарушением принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Нефедов С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу Букаткиной С.В., получила значительные механические повреждения (л.д.9). На момент ДТП ответственность Букаткиной С.В. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ после оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба (л.д.11).

Из представленного в суд заключения о стоимости ремонта (восстановления) с учётом износа транспортного средства «Mitsubishi Outlander» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО следует, что для восстановления необходимо произвести затраты в сумме <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения <данные изъяты> (л.д.13,60-88). За подготовку отчёта об оценке истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.87).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных в суд доказательств следует, что как заключение ООО «<данные изъяты>», так и отчёт индивидуального предпринимателя ФИО о стоимости восстановительного ремонта имеют расхождения как по стоимости запасных частей, так как и работ и количеству необходимых материалов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО изложенные в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого истцом заявлены требования к ответчикам. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта, указанного в данном заключении, в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало, при этом ответчик ООО «<данные изъяты>» в отзыве не оспаривает заявленную истцом сумму ущерба, ссылаясь исключительно на то, что является ненадлежащим ответчиков.

В данном случае суд не может принять за основу для отказа в иске заключение ООО «<данные изъяты>», так как суд не рассматривает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что представленное в суд заключения ООО «<данные изъяты>» не соответствует ни одному из перечисленных критериев, так как не содержит ссылок на нормативные правовые акты, указания на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных, основания и порядок определения стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> – реальный ущерб в виде оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта, 4 <данные изъяты> – величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства).

С учётом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть суммы материального ущерба составит <данные изъяты>.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4); страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (часть 5); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (часть 6).

В данном случае суд принимает во внимание, что истцу предоставлено право выбора страховой компании, в которую он может обратиться за реализацией своего права на возмещение материального ущерба, при этом из системного толкования положений Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право потерпевшего не ставится в зависимость о выбора им страховой компании, наоборот, законодательством гарантируется защита прав потерпевшего вне зависимости от избранной им страховой компании – своей или виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом на страховую компанию возлагается обязанность рассмотреть заявление потерпевшего и при наличии оснований произвести выплату страхового возмещения в сумме, обеспечивающей восстановительный ремонт транспортного средства, в пределах установленного законом лимита, тогда как неисполнение такой обязанности, в том числе и выплата страхового возмещения в меньшей сумме, является нарушением прав потерпевшего.

Таким образом, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца на страховую компанию, в которую обратился истец, то есть на ООО «<данные изъяты>», так как именно данной страховой компанией допущены нарушения прав истца.

В части доводов представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что оно является ненадлежащем ответчиком, то судом они не принимаются, так как возложение ответственности на ЗАО «<данные изъяты>» будет противоречить вышеуказанным положениям законодательства и повлечёт за собой возложение ответственности на юридическое лицо, которое в отношении истца не совершало незаконных действий, при этом суд учитывает, что взаимоотношения между страховыми компаниями в связи с выплаченным ООО «<данные изъяты>» страховым возмещением подлежат урегулированию на основании статьи 26.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу закона обязано производить страховую выплату в полном размере и за нарушения, допущенные в рамках такой выплаты, ответственность подлежит возложению именно на ООО «<данные изъяты>», а не на другое юридическое лицо, в связи с чем, с учётом того, что общая сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, суд находит законным и обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букаткиной С.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

Истицей в суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика - ООО «<данные изъяты>».

В части требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец требование в указанной части основывает на положениях части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, заявляя период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец по вопросу доплаты страхового возмещения в страховую компанию не обращался, предъявив непосредственно иск в суд, в связи с чем действия ООО «<данные изъяты>» не могут рассматриваться как невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, так как ответчик произвёл выплату в сумме, документами в отношении которой располагал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, рассмотрения дела в первом судебном заседании, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет 96,42% от размера первоначально заявленного требования), а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.7,11,13,14.1,26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Букаткиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букаткиной С.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, а также требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв