Дело №2-806/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Александровой С.А., Харитоновой С.Н., при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарашкиной Т.М. к Долгих Ю.А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Долгих Ю.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Долгих Ю.А., в отношении права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса ФИО; применении последствий недействительности указанной сделки и признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом, расположенные по указанному адресу; Долгих Ю.А. её иногда навещала, а также приносила какие-то документы, просила их подписать, в силу возраста и состояния здоровья она плохо читает, пишет с трудом, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, а действиям ответчика значения не придавала, полагала о том, что она помогает ей оформить документы на объекты недвижимости; в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была проходить стационарное лечение, вернувшись домой после лечения она обнаружила, что в доме сменены замки, войти туда невозможно; со слов соседей она узнала, что в дома другие хозяева; намерений продавать или подарить свое имущество она не имела.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец не имела намерения подарить принадлежащие ей объекты недвижимости ответчику; доверенность выдавалась только на оформление земельных участком и жилого дома в собственность истца; сделка по выдаче доверенности на право дарения совершена под влиянием заблуждения; жилое помещение является для истца единственным, и она там зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени; образование истца, а также выполняемая ей работа, не позволяла понимать значение существа юридических документов; когда истца привозили к нотариусу, то все документы оформляла женщина, в то время как доверенность подписана исполняющим обязанности нотариуса – ФИО; исправление в доверенности внесены уже ФИО2, однако истец к нотариусу больше не приезжала, при этом в экземпляре доверенности, хранящейся в делах нотариуса, исправлений нет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что инициатива совершения сделки дарения принадлежала истцу; ответчик является внучкой родной сестры истца и находилась с ней в хороших отношениях; первоначально все документы для сделки собирала ответчик, однако для этого требовалось много времени и она нашла человека, которому истец и поручила их собрать; при оформлении доверенности она не присутствовала; состояние здоровья истца на момент выдачи доверенности было нормальным; во время одной из поездок в <адрес> у истицы случился инсульт, это было уже после выдачи доверенности; после больницы истца привезли в спорный дом.

Представитель третьего лица – Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании пояснил, что обстоятельства удостоверения доверенности не помнит, кто выслушивал истца при совершении нотариального действия, также не помнит; ФИО3 является ему двоюродным братом, в нотариальной конторе он не работает; если в день удостоверения доверенности он исполнял обязанности нотариуса, то документы подписывает он, а если нотариус приезжает, то мог выслушать и разъяснить права и последствия нотариус, а подписать документы уже он.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является социальным работником, а Шарашкина Т.М. – её подопечной более 10 лет; Шарашкину Т.М. она посещала 2 раза в неделю; о переоформлении старых документов на землю и дом ей ничего не известно; о существовании доверенности она узнала полгода назад; Шарашкина Т.М. является малограмотной, в связи с чем, в силу своих рабочих обязанностей, она оформляла различные платежи, письма; иногда истица ездила в <адрес> продавать ягоды; в настоящее время истица проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что о договоре дарения земельных участков и дома она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела платежки на имя Долгих Ю.А., которая к тому времени была уже зарегистрирована в спорном доме, на тот момент истица не проживала в доме уже год; Шарашкина Т.М. является малограмотной, имеет 2 класса образования, может писать, если только ей указывать по буквам; Долгих Ю.А. она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ года; до приступа, случившегося у истицы, о договоре дарения ей ничего известно не было.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Шарашкина Т.М. приходится ей двоюродной сестрой; истицу видела практически каждый день; ей известно, что Долгих хотела оформить документы на землю; приступ у истца случился в ДД.ММ.ГГГГ года; после того, как истица пропала, её нашли в больнице; она получала пенсию за Шарашкину Т.М.; истица имеет 2 класса образования.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Шарашкину Т.М. он узнал, когда проводилось оформление доверенности на его имя; его сожительница, чтобы помочь своей сотруднице по работе, предложила оформить доверенность для заключения в дальнейшем договора дарения, а также сбора необходимых документов; у нотариуса истица сказала, что доверенность на оформление договора дарения; самочувствие Шарашкиной Т.М. на тот момент было хорошее, она сама пришла к нотариусу; договор был оформлен в простой письменной форме; исполняющему обязанности нотариуса ФИО он приходится двоюродным братом.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Шарашкиа Т.М. приходится ему тётей, Долгих Ю. А. – дочерью; в ДД.ММ.ГГГГ году Шарашкина Т.М. изъявила желание подарить Долгих Ю.А. свое имущество, а через некоторое время после этого Долгих Ю.А. попросила его отвезти истца к нотариусу – женщине; заходил к нотариусу вместе с истицей, видел как женщина нотариус давала Шарашкиной Т.М. подписать какие-то бумаги, какие не помнит, она подписала, после чего он вышел; через пять минут вышел ФИО3. и зашел в другой кабинет; подписи истец ставила при нотариусе и при нем, в каких документах расписывалась, ему неизвестно; в кабинете находилась женщина нотариус и ещё одна женщина, истец при нём сказала, что дарит.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она является сестрой истца; она иногда приезжала к сестре, и она однажды ей сказала, что хочет подарить свое имущество её сыну, то есть дом и землю, но он отказался, так как ему некогда этим заниматься, и сказал что пусть подарит его дочери; при этом разговоре сестра сказала, чтобы они только Лене не говорили о данном факте, а то она ее убьет; она сестре всегда помогала; истец в ДД.ММ.ГГГГ года ездила в <адрес> продавать ягоды.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он производил обмер спорных земельных участков; с Долгих Ю.А. был заключен договор для проведения в ДД.ММ.ГГГГ года замеров земельных участков; при обмере находилась Долгих Ю.А. со своим мужем и Шарашкина Т.М., которая чувствовала себя хорошо и точно показывала границы земельных участком, при этом разговаривала, и сообщила, что оформляет землю для дарения Долгих Ю.А.; дословно истец говорила ответчику, что дарит ей участок и чтобы она помогла ей его оформить.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Шарашкину Т.М. и Долгих Ю.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как муж Долгих Ю.А. является его сослуживцем; когда он приезжал в гости в <адрес> к истцу, она ему лично говорила, что подарила землю и дом Долгих Ю.А.; в каком году истец сказала ему об этом, он не помнит.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию сельского поселения <данные изъяты> с заявлением о введение в заблуждение ее по факту дарения имущества, по факту чего он производил выход к заявителю; по факту оформления дарения Шарашкиной Т.М. пояснить ничего не может, не присутствовал; по факту обращения истца в администрацию, то глава поселения направил заявление в прокуратуру <адрес>, так как поселение некомпетентно рассматривать такие заявления.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проживает в доме в <адрес> напротив дома, ранее принадлежавшего Шарашкиной Т.М., которая прожила в нем всю жизнь; при проживании Шарашкиной Т.М. в доме, она ее навещала каждый день и посторонних не видела, при этом о дарении ею дома и земли она никогда не говорила; приступ у Шарашкиной Т.М. был ДД.ММ.ГГГГ года и они её навещали и кормили, когда она жила в доме после приступа; в ДД.ММ.ГГГГ году она видела у истца у дома ранее ей незнакомых людей, при этом истец сказала ей, что Долгих Ю.А. ей поможет с оформлением документов на имущество.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что её бабушка является родной сестрой Шарашкиной Т.М., отношения с истцом хорошие; разговоров о дарении своего имущества кому-либо от Шарашкиной при встречах она не слышала, и сама темы о дарении имущества не заводила; ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года принесла квитанцию об оплате вывоза мусора, которая была оформлена на имя Долгих Ю.А., при этом истец не могла объяснить этот факт, и говорила, что имущество свое никому не дарила; до болезни истца она приезжала и навещала истца; ответчика при своих посещениях она не видела и истец не говорила о ней; разговоров о дарении истец не заводила; она забирала истца из <данные изъяты> больницы; истец не могла получать после больницы свою пенсию, так как паспорт находился у Долгих; она забрала истца в свою квартиру, так как в доме было холодно, и она на это жаловалась; в ДД.ММ.ГГГГ года после получения квитанции, она сходила в Администрацию поселения и узнала, что собственность Шарашкиной Т.М. подарена Долгих Ю.А.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что её муж является родным племянником истцу, Долгих Ю.А. является троюродной сестрой её дочери; к истцу она приезжала 2 раза в месяц постоянно, навещала ее, при встречах истец говорила о желании подарить дом и землю Ю. так как она ей помогала в ДД.ММ.ГГГГ году и на тот момент на истца было давление со стороны других родственников; истец говорила о доверенности на оформление документов на имущество; в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она навещала истца, она ей говорила, что приезжает Л. и говорит, чтобы она никуда не ездила и подписей нигде не ставила; Долгих Ю.А. и другие родственники ездили к истцу в больницу № <адрес>, а после в больницу <адрес> и <данные изъяты> больницу и навещали ее, ухаживали за ней; в больницах был медицинский уход, поэтому думали, что нахождение для нее там пока было лучшим; после нахождения в медицинском учреждении они истца привезли к ней домой, на тот момент она могла себя сама обслуживать и на жизнь не жаловалась.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ответчик Долгих Ю.А. является её дочерью; ей известно со слов мужа, что истец хотела подарить свое имущество ему, но он отказался, так как нет времени заниматься оформлением документов; при совместной беседе её, дочери, мужа с истцом Шарашкина Т.М., она решила подарить свое имущество её дочери, которая занялась после этого оформлением документов; эта беседа с истцом была примерно 2 года назад; почему истцом была выдана доверенность другому лицу не знаю; во время оформления Юлией документов, другим родственникам ничего не мешало высказать свою позицию.

Суд, выслушав объяснения сторон, объяснения третьих лиц и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шарашкина Т.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени по адресу: <адрес>; является пенсионером, ветераном Великой Отечественной Войны (л.д.8,9); состоит на учёте в ГБУ СО МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); имеет начальное образование, работала рабочей (л.д.92-95).

В соответствии с представленной в суд выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие по удостоверению доверенности Шарашкиной Т.М. на имя ФИО3 на оформление в собственность земельного участка и жилого дома с правом дарения указанного имущества, при этом каких-либо исправлений доверенность, хранящаяся в делах нотариуса, не содержит (л.д.105,106,127-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени Шарашкиной Т.М., и Долгих Ю.А. заключен договор дарения земельных участков с жилым домом, который зарегистрирован уполномоченным органом (л.д.31-41); сделка совершена ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о.нотариуса ФИО в которой имеется рукописное исправление с «земельного участка» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом ФИО2 (л.д.39-40).

В адрес истца ГУП МО «<данные изъяты>» направлялись уведомления о наличии у неё задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1);

если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ

доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1);

доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, по своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней также подлежат применению общие основания недействительности сделки.

В данном случае доверенность, выданная истцом Шарашкиной Т.М. на имя ФИО3 и удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса ФИО ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал дарение всего своего имущества ответчику, то есть на основании статьи 178 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 86 лет, она имела начальное образование, до оформления доверенности с ФИО3 была незнакома, а жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, являлось её единственным местом жительства, в котором она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом земельные участки расположены при указанном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения, так как истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача такой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагал безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, в результате которых лишался единственного жилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд принимает во внимание, что после совершения сделки дарения истец осталась проживать в спорном жилом доме, в том числе и после больницы она была доставлена именно в данный жилой дом, то есть фактически не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельных участков, при этом договор дарения содержит пункт 2.3., согласно которому жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, что противоречит статье 558 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

В случае, если нотариус отсутствует более недели, он обязан известить об этом соответствующую нотариальную палату.

Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим. Согласно статьи 54 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из показаний истца, а также свидетеля ФИО8 который является отцом ответчика, следует, что с истцом беседовала женщина нотариус и она же давала ей для подписания бумаги, не опровергает данные показания и исполняющий обязанности нотариуса ФИО, ссылаясь на то, что не помнит, кто выслушивал истца при совершении нотариального действия, при этом не отрицает, что мог выслушать и нотариус, а удостоверить доверенность он как исполняющий обязанности нотариуса.

В данном случае суд находит установленным, что объективных и достоверных доказательств разъяснения истцу в возрасте 86 лет, которая имеет только начальное образование, смысла и значения выдаваемой доверенности, в которой указание на возможность дарения следует вторым пунктом по отношению к предоставлению полномочий для оформления в собственность истца объектов недвижимости, а также проверки соответствия содержания доверенности действительному намерению истца, временно исполняющим обязанности нотариуса не принято, в связи с чем доводы истца о наличии заблуждения в отношении содержания доверенности суд находит обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что в доверенности, представленной в регистрирующей орган, имеется исправление в части с «земельного участка» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом ФИО2. (л.д.39-40), тогда как экземпляр доверенности, хранящийся в делах нотариуса, такого исправления не содержит. Вместе с тем, без соответствующего исправления невозможна была регистрация права и совершение сделки дарения в отношении двух земельных участков, однако истец отрицает факт обращения к нотариусу по данному вопросу, что подтверждается также и текстом доверенности, хранящейся в делах нотариуса.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит доводы истца о наличии заблуждения в части предоставления истцом права ФИО3 подарить принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом, являющийся единственным место жительства, ответчику, обоснованными и подтверждающимися названными обстоятельствами оформления доверенности и внесения в неё исправлений.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шарашкиной Т.М. на имя ФИО3, удостоверенную ФИО, исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированную в реестре за №.

С учётом изложенного, в том числе и принимая во внимание отсутствие фактической передачи дара после совершения сделки, надлежит признать недействительным договор дарения земельных участков с жилым домом по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующим от имени Шарашкиной Т.М. ФИО3 и Долгих Ю.А., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> на имя Долгих Ю.А. в отношении права на земельные участки с кадастровыми номерам № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить земельные участки с кадастровыми номерам № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на них жилой дом, по адресу: <адрес>, в собственность Шарашкиной Т.М.

В части возражений ответчика и показаний свидетелей о том, что истец высказывалась о желании подарить принадлежащее ей имущество ответчику, то судом они не принимаются, так как допустимых и достаточных доказательств наличия обещания подарить имущество в суд не представлено; суд также принимает во внимание, что истец, присутствовавшая во всех судебных заседаниях, отрицала наличие у неё желания подарить имущество ответчику, при этом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт наличия у истца заблуждения при оформлении доверенности; показания свидетелей не опровергают изложенную в судебном заседании позицию истца, которая подтверждается иными представленными в суд доказательствами; доводы о надлежащем оформлении договора дарения также не принимаются как по вышеизложенным основаниям, так как и в связи с тем, что его заключение производно от факта выдачи доверенности, которая выдана под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,153,154,166,167,178, 185,558,572,574 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шарашкиной Т.М. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шарашкиной Т.М. на имя ФИО3 удостоверенную ФИО, исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения земельных участков с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующим от имени Шарашкиной Т.М. ФИО3 и Долгих Ю.А..

Применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить земельные участки с кадастровыми номерам № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на них жилой дом, по адресу: <адрес>, в собственность Шарашкиной Т.М.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> области на имя Долгих Ю.А. в отношении права на земельные участки с кадастровыми номерам № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Шарашкиной Т.М. на земельные участки с кадастровыми номерам № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и погашения записей №, №, № в Управлении <данные изъяты> о праве собственности Долгих Ю.А. на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв