Дело №2-60/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова А.В., Бедновой ЕА. к Кузнецову В.В., Басовой Н.В. о сносе сарая, встречному иску Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. к администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области, администрации Дмитровского района Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Беднову А.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, установлении смежной границы, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным предписания, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Кузнецову В.В., Басовой Н.В. о приостановлении строительства сарая, расположенного по адресу: <адрес> переносе его на расстояние более 1 метра от границы соседнего участка согласно кадастровому плану, и не ближе 15 метров от соседнего <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, который оформлен на имя Беднова А.В.; ответчики являются владельцами соседнего земельного участка и самовольно без получения соответствующих разрешительных документов, начали строительство сарая на принадлежащем им земельном участке, при этом расположив его с нарушением противопожарных требований и норм СНиП; расположение сарая в указанном месте нарушает права истцов, так как имеется угроза их жилому дому в части возможного возгорания. В судебном заседании представитель истцов заявленные требования уточнила, просила обязать ответчиков снести сарай, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ответчики закончили строительство сарая, оббив верхнюю его часть ржавым железом, которая расположена над забором истцов, что нарушает интересы истцов. Ответчики Кузнецов В.В. и Басова Н.В. исковые требования не признали, поддержали ранее заявленный ими встречный иск, с учетом его уточнения, просят признать недействительным кадастровый план земельного участка, снять земельный участок с государственного кадастрового учёта, установить смежную границу по точкам 1-14-11 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из чужого незаконного владения, признать недействительным предписание. В возражение по иску и обоснование встречного иска пояснили, что межевание земельного участка Беднова А.В. произведено с нарушениями требований закона, так как граница участка с ними не согласовывалась; Беднов А.В. после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ передвинул забор в их сторону; сарай построен на их земельном участке, сейчас они завершают строительство новой крыши; Беднов А.В. захватил часть их земельного участка, так как ширина его участка по восточной границе должна составлять <данные изъяты> метра, а она превышает данный размер; в их пользу подлежит истребованию часть земельного участка, находящаяся за границей, рассчитанной исходя из ширины участка Беднова А.В. в <данные изъяты> метра; предписание не соответствует действительности, так как там указаны неверные размеры. Представитель истцов встречный иск не признала, в возражение пояснила, что земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, забор не передвигался, существует в таком виде уже давно, поставлен ещё ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Басовой Н.В., Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Представители администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области, администрации Дмитровского района Московской области, Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> судебном заседании полагал требования Беднова и Бедновой Е.А. подлежащими удовлетворению, требования встречного иска необоснованными; в части предписания пояснил, что отделом производился выезд по адресу строительства спорного сарая, в ходе которого установлены нарушения, в связи с чем и выдано предписание, которое не исполнено, к какой-либо ответственности Басова Н.В. и Кузнецов В.В. не привлекались, материалы по данному факту никуда не направлялись. Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что перенос сарая невозможен, так как он частично обложен кирпичом. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск Беднова А.В., Бедновой Е.А. подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <данные изъяты> сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Беднову А.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), участок поставлен на государственный кадастровый учет с установлением его границ на местности, земельному участку присвоен кадастровый номер №. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Беднову А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам Кузнецову В.В., Басовой Н.В. на праве собственности принадлежит каждому по ? доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Кузнецовым В.В., Басовой Н.В. признано право собственности, за каждым, на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, граничит с земельным участком, принадлежащим истцу. В рамках рассмотрения гражданского дела № проводилась землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что Басовой Н.В. и Кузнецову В.В. возможно предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., представлена соответствующая учётная карточка на земельный участок указанной площади. В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Басовой Н.В., Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении Бедновой Е.А., Бедновым А.В. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Беднова Е.А. и Беднов А.В. при оформлении участка в собственность и установлении забора, заняли часть земли, принадлежащей Басовой Н.В., Кузнецову В.В. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом, с учётом проведённой землеустроительной экспертизы, установлено, что забор Беднова А.В. установлен по границе с земельным участком Басовой Н.В., Кузнецова В.В., захвата земельного участка со стороны Беднова А.В. не обнаружено; граница между участками при <адрес> по фактическому пользованию соответствует границе, согласно технического заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела №; граница не изменялась, столбы не переносились, на установленные столбы натянута сетка «рабица»; земельный участок Басовой Н.В. и Кузнецова В.В. уменьшен на <данные изъяты> кв.м. по собственной инициативе за счёт изменения границы с северной стороны (стороны автодороги), а не по вине Беднова А.В. (л.д.13-16). Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Басовой Н.В. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Бедновой Е.А., Беднову А.В. об установлении сервитута, восстановлении проезда (л.д.17-21). В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным архитектором <данные изъяты>, Басовой Н.В. предложено приостановить строительство сарая, перенести сарай на расстояние более 1 метра от границы соседнего участка, согласно кадастровому плану и не ближе 15 метров от соседнего <адрес> (л.д.23). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; участок, фактически занимаемый истцами, не соответствует границам участка, согласно учетной карточке земельного участка; определить площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков невозможно, поскольку отсутствует ограждение, как и не представляется возможным определить соответствие правоустанавливающим документам участка фактически занимаемого ответчиками участка, в связи с отсутствием документов с указанием конфигурации участка; координаты точек смежной границы, проходящей по точкам 1-14-11, образуемой при пересечении такой границы с западной и восточной границей земельного участка истца Беднова А.В., отстающей от южной границы фактического землепользования на расстоянии 23 метров (л.д. 44), указаны на рисунке 6 приложения, образуемая в данном случае часть земельного участка находится в фактическом пользовании истцов, при этом данная часть не является частью участка Кузнецова В.В., Басовой Н.В. исходя из границ участка площадью <данные изъяты> кв.м., определенных в приложениях к техническому заключению по гражданскому делу №, данная часть участка входит в границы участка истцов согласно учетной карточке земельного участка (л.д.81) кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый номер № и в границы участка согласно фактическому пользованию; на участке, занимаемом ответчиками, имеются постройки, вдоль смежной границы с участком истцов расположен сарай, данному строению условно присвоен лит. Г5, так как в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-111), разрешительная документация на сарай Г5 не представлена, необходимое противопожарное расстояние между жилым домом истцов и сараем ответчиков составляет 15 метров, при этом фактическое расстояние от жилого дома истцов до сарая ответчиков составляет 7.9 метров, в связи с чем имеет место нарушение требований п.3 ст.75 ФЗ-123; расстояние от строения до спорной границы составляет 0.09 метров, тем самым имеет место нарушение строительных норм в части расстояния от хозпостройки до границы, таким образом, строение лит.Г5 не соответствует строительным и противопожарным нормам в части расстояния до границы и противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на участке истцов, устранение данных нарушений невозможно, стоимость сноса сарая лит. Г5 составляет <данные изъяты> рублей. В силу положения ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). В соответствии с положением ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2); Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно положений ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 1); противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 2); противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблица 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (пункт 10). Согласно положений п. 5.19 ТСН ПЗП-99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участков должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 метра - до стены жилого дома, 1 метр - до хозяйственных построек. В настоящем судебном заседании установлено, что постройка лит.Г5 по адресу: <адрес>, возведенная ответчиками, расположена на расстоянии 7.9 метров от жилого дома истцов, в связи с чем имеет место нарушение требований п.3 ст. 75 ФЗ-123; расстояние от строения до спорной границы составляет 0.09 метров, тем самым имеет место нарушение вышеуказанных строительных норм в части расстояния от хозпостройки до границы, таким образом, строение лит. Г5 не соответствует строительным и противопожарным нормам, в части расстояния до границы и противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на участке истцов, что создаёт угрозу жилому дому истцов, как и расположение сарая на расстоянии 9 см от смежной границы между участками. В данном случае суд учитывает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, так как у них имеется реальная возможность размещения сарая на принадлежащем им земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с соблюдением вышеуказанных нормативных правовых актов. При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать Кузнецова В.В. и Басову Н.В. за счёт собственных средств снести самовольную постройку – сарай, возведённый в границах точек 13-14-15-16-13 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> В части встречного иска Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. к администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области, администрации Дмитровского района Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Беднову А.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, установлении смежной границы по точкам 1-14-11 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании части земельного участка площадью 106 кв.м. из чужого незаконного владения, признании недействительным предписания, то суд находит законным и обоснованным в его удовлетворении отказать. В судебном заседании Кузнецов В.В. и Басова Н.В. ссылаются на то, что Беднов А.В. при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт не согласовал с ними местоположение смежной границы, в результате чего захватил часть принадлежащего им земельного участка, фактически граница должна проходить по точкам 1-14-11 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а запользованная часть их участка составляет <данные изъяты> кв.м. В данном случае суд принимает во внимание, что сведения о границах земельного участка Беднова А.В. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), при этом само расположение смежной границы с земельным участком Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. не изменилось с момента проведения экспертизы по гражданскому делу № при этом установленные экспертом ФИО. расхождения в местоположении границы укладываются в понятие «погрешности» измерений длины линий, произведённом при межевании земельного участка Беднова А.В., составляющей 0,2м (л.д.181), а также различности применяемых технологий: геодезической съёмки с использованием спутникового оборудования экспертами ООО «<данные изъяты>» и съёмки полярным методом с использованием электронного тахеометра и светодальномера, – применяемых экспертом ФИО Суд также принимает во внимание, что обоснованность нахождения смежной границы и её расположение по точкам 1-14-11 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. и Басовой Н.В. какими-либо доказательствами не подтверждено, тогда как ими уже заявлялось требование об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске им отказано, при этом местоположение смежной границы по точкам 1-14-11 фактически соответствует границе, указанной Кузнецовым В.В. и Басовой Н.В. в рамках названного гражданского дела – граница по настоящему делу расположена ближе к земельному участку Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. В данном случае суд принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт расположения металлических столбов по смежной границе и соответствия их расположения данным кадастровых документов на земельный участок истца Беднова А.В., а также заключению эксперта по делу №, при этом доказательств расположения новых столбов вместо имевшихся ранее в ином месте с суд не представлено. Таким образом, заявленные Кузнецовым В.В. и Басовой Н.В. требований в отношении истребования земельного участка меньшей площади не изменяет установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. Суд учитывает, что имеется возможность использования Кузнецовым В.В. и Басовой Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего им на праве собственности, что прямо следует из рисунка 2 заключения эксперта (л.д.163). При таких обстоятельствах, факт постановки Бедновым А.В. земельного участка на государственный кадастровый учёт без согласования с Кузнецовым В.В. и Басовой Н.В., как смежными землепользователями, не нарушает права последних, в связи с чем не является основанием для признания недействительным кадастрового плана земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта. В части предписания, то оно также не нарушает права Кузнецова В.В. и Басовой Н.В., так как носит характер предложения и предупреждает о возможности применения мер административного воздействия за нарушение требований действующего законодательства, при этом какие-либо меры к Кузнецову В.В. и Басовой Н.В. до настоящего времени не принимались, а строительство сарая ими не прекращалось, в связи с чем какие-либо неблагоприятные последствия для Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. не наступили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,218,222,260,261,263 ГК РФ, ст.ст.15,35,36 ЗК РФ, ст.ст.56,57,61,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Беднова А.В., Бедновой Е.А. удовлетворить. Обязать Кузнецова В.В. и Басову Н.В. за счёт собственных средств снести самовольную постройку – сарай, возведённый в границах точек 13-14-15-16-13 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Кузнецова В.В. и Басовой Н.В. к администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области, администрации Дмитровского района Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, Беднову А.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, установлении смежной границы по точкам 1-14-11 рисунка № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из чужого незаконного владения, признании недействительным предписания – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв