Дело №2-59/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой В.Ф. к Сапожниковой Н.М., Дерновому В.Б., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области об обязании перенести забор, не чинить препятствия в проходе и проезде, признании недействительными сведений государственного кадастрового учёта, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Сапожниковой Н.М., Дерновому В.Б., Боровковой И.Ю,, Никильченко Л.Н., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области об установлении проезда, обязании не чинить препятствия в подъезде к принадлежащему ей земельному участку № по <адрес>. В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований к Боровковой И.Ю,, Никильченко Л.Н. об установлении проезда, обязании не чинить препятствия в подъезде, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования уточнила, просила обязать перенести забор, не чинить препятствия в проходе и проезде по существующему проезду вдоль южной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения государственного кадастрового учета в части записи об описании местоположения границ земельного участка ответчиков, взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что из-за существующего забора, огораживающего земельный участок ответчиков, проезд к её дому не соответствует нормам СНиП; Сапожникова Н.М., Дерновой В.Б. поставили принадлежащий им земельный участок на кадастровый учет по координатам, не соответствующим фактическим границам земельного участка № по <адрес>, в результате чего в площадь земельного участка ответчиков частично вошёл проезд к принадлежащему истице жилому дому. Ответчик Сапожникова Н.М. заявленные требования истца не признала, пояснив, что забор, огораживающий земельный участок под № по <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ей и Дерновому В.Б., был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, никогда не переносился, препятствий в проходе и подъезде по проезду вдоль южной границы её участка она истице не чинит; подтверждает наличие кадастровой ошибки в описании месторасположения границ земельного участка; не отрицает факт того, что в зимний период выбрасывала на спорный проезд снег. Представитель ответчика – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение поиску не выразил. Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании пояснил, что требования о переносе забора, не чинении препятствий в проходе и проезде по существующему проезду вдоль южной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> интересы администрации не затрагивают; не возражает против признания недействительными сведений государственного кадастрового учета в части записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку имеется кадастровая ошибка. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой В.Ф. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделена в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. в собственность, <данные изъяты> кв.м. на праве аренды при вышеуказанном доме (л.д.8-9), участки поставлены на государственный кадастровый учет с установлением их границ на местности, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер №, земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер № Ответчикам Сапожниковой Н.М., Дерновому В.Б. на праве собственности принадлежит каждому по ? доли жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1352 кв.м., находящемся в долевой собственности Сапожниковой Н.М., Дерновова В.Б. Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Сапожниковой Н.М., Дерновому В.Б. поставлен на кадастровый учет с установлением его границ на местности, земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 36-40). Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Сапожниковой Н.М., установлено, что ранее земельный участок под № по <адрес> имел кадастровый номер № (л.д.18). В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, общая площадь земельного участка к жилому дому № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. При сравнении фактического использования земельного участка с документами на данный земельный участок имеется расхождение на <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения; при сравнении земельного участка по фактическому использованию и согласно кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № имеются существенные расхождения по северной и восточной границам. По фактическому использованию координаты границ земельного участка не соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером № (приложении № экспертного заключения). Ширина подъезда к жилому дому № по <адрес>: в начале дороги – <данные изъяты> метра, в середине дороги <данные изъяты> метра, в районе въезда на земельный участок № – <данные изъяты> метра. Согласно п.6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расчетные параметры улиц и дорог городов следует понимать по таблице №8, из которой видно, что ширина полосы движения второстепенных проездов составляет <данные изъяты> метра. Согласно данного СНиПа нарушений не обнаружено; Ширина подъезда к жилому дому № по <адрес> по фактическому использованию соответствует требованиям СНиП. При рассмотрении границы дороги по фактическому использованию и согласно кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, имеется нарушение СНиП, так как ширина дороги в данном случае уменьшается и составляет: в начале дороги – <данные изъяты> метра, в середине дороги – <данные изъяты> метра, в районе проезда на земельный участок №а – <данные изъяты> метра. Согласно ситуационного плана земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту на дом № расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному жилому дому с <адрес> имеется единственный проезд к дому. Судом установлено, что границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Сапожниковой Н.М., Дерновому В.Б., по фактическому пользованию не соответствуют границам участка по кадастровому учёту, при этом фактическое пользование сложилось с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как кадастровый учёт произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть при постановке земельного участка на кадастровый учёт неверно определены координаты границ земельного участка Сапожниковой Н.М. и Дернового В.Б., что привело к наложению данного земельного участка на проезд общего пользования, расположенный вдоль южной границы земельного участка. Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В силу статьи 38 Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9). В данном случае судом установлено, что описание местоположения границ объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, то есть координаты характерных точек таких границ, не соответствует фактическим границам земельного участка на местности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Сапожниковой Н.М. и Дерновому В.Б., расположенного по адресу: <адрес> обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости. Также суд находит обоснованным обязать Сапожникову Н.М. не чинить Пугачевой В.Ф. препятствий в проходе и проезде по существующему проезду вдоль южной границы принадлежащего Сапожниковой Н.М. на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае суд учитывает, что ответчик Сапожникова Н.М. в судебном заседании не отрицала, что в зимний период времени осуществляла выброс снега на спорный проезд, что препятствовало проходу и проезду к жилому дому Пугачевой В.Ф. В части заявленный требований об обязании перенести забор, расположенный вдоль южной границы принадлежащего Сапожниковой Н.М. на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. В судебном заседании установлено, что забор земельного участка ответчиков не переносился, существует по спорной границе с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его расположение фактически соответствует данным кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ года (приложение № заключения эксперта, л.д.52). Таким образом, истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики перенесли спорный забор и тем самым ограничили ширину проезда к <адрес>. В данном случае суд принимает во внимание, что ширина проезда в настоящее время соответствует вышеуказанным требования СНиП 2.07.01-89, а доводы истца о необходимости подвоза строительных материалов судом не принимаются, так как доказательств невозможности доставки строительных материалов к жилому дому истцом не представлены, тогда как сам факт наличия проезда указанной ширины не является основанием для обязания ответчика перенести забор – перенос забора возможен только в случае установления сервитута на часть земельного участка ответчиков, однако такие требования в судебном заседании не заявлялись. В части доводов истца о том, что экспертом приняты во внимание требования СНиП 2.07.01-89 относящиеся к другим проездам, то судом они также не принимаются, так как установлено, что спорный забор расположен по границе земельного участка ответчиков, принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем независимо от ширины проезда не имеется законных оснований для обязания ответчиков перенести забор. В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена землеустроительная экспертиза, за которую истицей оплачено <данные изъяты> рублей. В данном случае иск удовлетворён частично, при этом при назначении экспертизы перед экспертом ставился один вопрос, связанный с кадастровом учётом участка ответчиков, и два вопроса, связанных с шириной подъезда к земельному участку истца, то есть только в части первого вопроса требования истца удовлетворены, тогда как в отношении остальных поставленных перед экспертом вопросов в удовлетворении требований отказано, в связи с чем суд учитывает данные обстоятельства, и находит законным и обоснованным взыскать с ответчиков Сапожниковой Н.М. и Дернового В.Б. <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – стоимость экспертизы, 3 – количество поставленных вопросов, 1 – число вопросов, в отношении которых требования удовлетворены). В части требований истца о взыскании расходов на оплату консультации адвоката, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как в суд не представлены доказательства того, того, что истец понёс данные расходы. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,301,304 ГК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пугачевой В.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Сапожниковой Н.М. и Дерновому В.Б., расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Правонабережная, д.9 и обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости. Обязать Сапожникову Н.М. не чинить Пугачевой В.Ф. препятствий в проходе и проезде по существующему проезду вдоль южной границы принадлежащего Сапожниковой Н.М. на праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Сапожниковой Н.М. и Дернового В.Б. в пользу Пугачевой В.Ф. расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска – об обязании перенести забор, оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв