Дело № 2-775/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Гуда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Будаковскому В.И., Будаковской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в т.ч. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что между Банком и ответчиком Будаковским В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Будаковской Т.Г. был заключен договор поручительства, а также между Банком и Будаковским В.И. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что Будаковский В.И. нарушил условия кредитного договора, образовалась просроченная задолженность. Поручитель (Будаковская Т.Г.) также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. (л.д. 86-87). Ответчик Будаковский В.И. в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования признал, но считает, что пени завышены. Ответчик Будаковская Т.Г.в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования признает. Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Будаковским В.И. был заключен кредитный договор №А, в соответствии с которым, ответчику Будаковскому В.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11 августа 2013 года под 11,5% годовых с возвратом кредита и уплатой процентов 11-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Будаковской Т.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком (ответчиком Будаковским В.И.) обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Предусмотренная Договором сумма кредита была перечислена Банком на текущий счет ответчика Будаковского В.И., открытый на его имя в Банке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога с Будаковским В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), согласно которого (п. 2.1 договора залога), предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес>, цена приобретения <данные изъяты> В нарушение условий договора Будаковский В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> Банком были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время задолженность перед Банком не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор (Банк) имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям. Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд уменьшает размер неустойки независимо от наличия ходатайства об этом со стороны ответчика. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает уменьшить задолженность по уплате пени до <данные изъяты> Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты> В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. На основании п. 3.1 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> Соглашением о порядке взыскания на имущество и его реализации установленная цена уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного автомобиля до даты обращения на него взыскания: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5%. Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость заложенного имущества – автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поэтому истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> определить способ реализации этого имущества – продажа с публичных торгов. Исходя из вышеизложенного, суд считает данные требования истца обоснованными, не противоречащими условиям договора и действующему законодательству, поэтому полагает их удовлетворить в пределах взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по которой он просит возместить. Суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322-323, 330, 333, 334, 337, 348, 361-363, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Будаковского В.И., Будаковской Т.Г. солидарно в пользу ЗАО Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> Установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части иска о взыскании задолженности по уплате пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд. Судья: