Дело №2-49/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик М.Д. к Гагаевой Н.А. об обязании снести сарай и ликвидировать яму, встречному иску Гагаевой Н.А. к Дубовик М.Д. об обязании снести самовольные постройки, освободить проход,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Гагаевой Н.А. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ликвидации ямы для отходов, расположенной на указанном земельном участке. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; ответчик является владельцем соседнего земельного участка и самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, возвела на принадлежащем ей земельном участке сарай, при этом расположив его с нарушением требований СНиП, а также противопожарных требований; возведённый ответчиком сарай заслонил свет для 2-х окон; к сараю примыкает яма для отходов, расположение которой также не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, а также пояснила, что пристройка к её дому расположена на расстоянии 1 метра от забора, смежного с земельным участком ответчика; так её построили её родители около 15 лет назад, никто никаких претензий по этому поводу не высказывал.

Ответчик Гагаева Н.А. и её представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали ранее заявленный ответчиком встречный иск, с учётом его уточнения, просят об обязании снести жилую пристройку лит.А2 и холодную пристройку лит.а, сарай лит.Г (по заключению эксперта лит.Г6), расположенные по адресу: <адрес>, а также освободить проход. В возражение по иску и обоснование встречного иска пояснили, что на возведение сарая у ответчика имеется разрешение, его расположение соответствует требованиям закона, расстояние от смежной границы – 1 метр; истица в нарушение строительных норм и правил возвела пристройку лит.А2 к своему дому без получения соответствующего разрешения и на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с её участком, карниз крыши строения расположен над смежным забором; истицей самовольно возведён сарай лит.Г, который перекрыл возможность пользоваться общим проходом с участка № по <адрес>, на улицу.

Истица встречный иск не признала, в возражение пояснила, что общественный проход через её участок никогда не существовал, она просто разрешала ответчику пользоваться проходом; к земельному участку ответчика имеется проход с <адрес> тупик; принадлежащее ей строение построено раньше, в связи с чем ответчик при строительстве сарая обязана была учитывать его расположение.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с она с пятидесятых годов проживает в своем доме в <адрес>, и в то время уже был проход, шириной примерно 3 метра, который проходил вдоль земельного участка родителей Дубовик М.Д.; земельный участок под дорогой принадлежал жителям, чьи участки примыкали к дороге, которые согласованно сделали отступ от смежной границы земельных участков и тем самым организовали по своим участкам общественную дорогу.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что договор о проходе через участок Дубовик М.Д. существовал устный, сначала её родители, а потом и она предоставляли часть своего участка для прохода.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что поссовет <адрес> дал разрешение на проход через земельный участок Дубовик М.Д.; договоренность была устная; старый сарай Дубовик М.Д. снесла, на строительство нового сарая разрешение не получала, в связи с самовольным возведением строения неоднократно вызывались сотрудники милиции, чтобы зафиксировать данный факт; с земельного участка Гагаевой Н.А. прохода на улицу нет.

Свидетель ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что проход общего пользования между земельными участками при <адрес> по ул. <адрес> и земельными участками при <адрес>, №, № по <адрес> официально не существовал, но так сложилось, что истица длительное время разрешала ответчику проходить через ее участок; другого прохода на участок ответчика фактически нет, с другой стороны проходит <адрес>, который очень неудобен для использования.

Свидетель ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что он является участковым инспектором и выезжал на местность вместе с бывшим заместителем главы Администрации городского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района <данные изъяты> ФИО4., где было установлено, что у Гагаевой Н.А. прохода к ее участку нет, имеется грунтовая дорога, и, если пройдет дождь, то по ней не проехать, но пройти можно.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что возможно исключить попадание осадков с крыши жилой пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.а истца Дубовик М.Д. на земельный участок ответчика Гагаевой Н.А. путём проведения работ по устройству системы водоотлива в виде водосточных желобов и труб, а также устройству снегозадержателей для отвода осадков, при этом они не должны выступать за границы земельного участка истца; стоимость данных работ составит: обрезка карниза крыши – <данные изъяты> рублей, установка снегозадержателей – <данные изъяты> рублей, устройство водоотлива <данные изъяты> рублей за погонный метр.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик М.Д. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), участок поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый, без установления его границ на местности (л.д.156). На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Дубовик М.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчику Гагаевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № при <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены на местности (л.д.26-27).

Решением <данные изъяты> поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ФИО7 владельцу земельного участка № по <адрес>, самовольно переносить границы земельного участка, так как последние исторически сложились, а проезд является единственной ниткой к подъезду домов №, №, № по <адрес> (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ Дубовик М.Д. дала разрешение ФИО8 – матери ответчика Гагаевой Н.А., проходить по её земельному участку, в связи с тем, что у неё нет выхода на улицу (л.д.38).

Постановлением администрации посёлка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовик М.Д. разрешено строительство пристройки к дому № по <адрес>, размером 2 на 5 метров (л.д.49). Решением исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Дубовик М.Д. на месте старого деревянного сарая построить кирпичный сарай в прежних габаритах – без увеличения площади (л.д.50).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании Дубовик М.Д. находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в фактическом пользовании Гагаевой Н.А. находится земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом конфигурация его границ не соответствует данным кадастровой выписки; фактическое расположение забора между участками не соответствует данным кадастровой выписки на земельный участок ответчика Гагаевой Н.А. (рисунок 2 заключения эксперта); на земельном участке при жилом <адрес> фактически имеются: жилой дом лит.А, жилая пристройка лит.А1, жилая пристройка лит.А2, мансарда лит.А3, холодная пристройка лит.а, пристройка лит.а1, пристройка лит.а2, гараж лит.Г1, душ лит.Г2, уборная лит.Г3, также имеются строения, отсутствующие в техническом паспорте, а именно сарай лит.Г6 со стенами из бетонных блоков, сарай лит.Г7 с деревянными каркасными стенами; на земельном участке при жилом <адрес> фактически имеются жилой дом под лит.А, жилая пристройка под лит.А1, веранда под лит.а, сарай под лит.Г1, так же имеются строения, отсутствующие в техническом паспорте, а именно, сарай лит.Г3, помойная куча лит.Г4; жилая пристройка лит.А2, холодная пристройка лит. а2 к жилому дому № не соответствуют требованиям п. 5.19 ТСН 30-303-2000 МО в части расстояния до границы, имеет место нарушение противопожарного разрыва – нарушение требований п.10 ст.69 ФЗ-123, при этом устранение нарушения возможно путем сноса данных строений; сараи лит.Г6, лит.Г7 на земельном участке при жилом <адрес> не соответствуют требованиям п.5.19 ТСН 30-303-2000 МО в части расстояния до границы, при этом устранение нарушения возможно путем сноса; сарай лит.Г3 на земельном участке при жилом <адрес> не соответствует требованиям п.10 ст.69 ФЗ-123 – имеет место нарушение противопожарного разрыва, при этом устранение нарушения возможно путём переноса сарая; при расположении ямы для отходов нарушены требования п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 (л.д.66-94).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно положений статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 1); противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 2);

противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (пункт 10).

В настоящем судебном заседании установлено, что жилая пристройка лит.А2 и холодная пристройка лит.а2 по адресу: <адрес>, и принадлежащие истцу Дубовик М.Д., расположены на расстоянии менее 3 метров от существующего между истцом и ответчиком забора – расстояние составляет от 0,8м до 1,36м (рисунок 4 заключения эксперта, л.д.90), то есть имеет место нарушение п.5.19 ТСН 30-303-2000 МО, при этом расположение сарая ответчика лит.Г3 от существующего забора составляет от 1м до 1,05м (рисунок 4 заключения эксперта, л.д.90), то есть требования п.5.19 ТСН 30-303-2000 МО соблюдены, однако как для построек лит.А2 и лит.а2, так и для сарая лит.Г3 имеет место нарушение п.10 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом допущены нарушения при строительстве принадлежащего ему жилого дома, в частности пристроек лит.А2 и лит.а2, так как они размещены на расстоянии от границы земельного участка, значительно меньшем, чем предусмотрено действующим на период строительства законодательством, в том числе и положений СНиП 2.07.01.89*, в связи с чем требование о сносе хозяйственного строения ответчика – сарая лит.Г3 суд находит необоснованным, а действия истца в данной части рассматривает как злоупотребление правом.

В данном случае суд принимает во внимание, что сарай ответчика лит.Г3 подвергнут огнезащите с использованием защитного средства «СЕНЕЖ-ОГНЕБИО» (л.д.149-152), а расстояние до основного строения истца составляет от 5,2м до 5,57м (рисунок 4 заключения эксперта, л.д.90), то есть максимально приближено к минимальному нормативу в 6м.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо иные нарушения, либо угроза нарушения прав истца в результате возведения сарая ответчиком не установлены, а доводы истца об ухудшении вида из окон дома судом не принимаются, так как не имеют правового характера; в отношении доводов о материале крыши сарая – асбест, то доказательств причинения вреда в результате использования данного материалы в суд не представлено, а сам материал не запрещён в Российской Федерации к использованию; в отношении доводов о нарушении требований инсоляции, то они опровергаются заключением эксперта.

В части требований истца о ликвидации ямы для отходов на принадлежащем ответчику земельном участке, то в данной части иск подлежит удовлетворению, так как расположение данной ямы не соответствует п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88.

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным обязать Гагаеву Н.А. ликвидировать яму для отходов на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, расположенную на расстоянии 3,12м от жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

В данной части возражения ответчика о том, что яма является компостной судом не принимаются, так как опровергаются заключением эксперта, проводившего в рамках выполнения экспертизы осмотр участка и установившего, что на участке Гагаевой Н.А. имеется помойная куча, выполненную в виде конструкции со стенками из волнистых асбоцементых листов по трём сторонам (л.д.79-80).

В части требований встречного иска о сносе жилой пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.а2 по адресу: <адрес>, то судом установлено, что заявленные Гагаевой Н.А. нарушения её прав – попадание дождевой воды и снега с пристроек на земельный участок Гагаевой Н.А., возможно устранить и без сноса данных строений – путём проведения работ в отношении крыши указанных строений, что исключит возможность попадания осадков на участок при <адрес>, тогда как достаточные основания для сноса строений отсутствуют. Суд также учитывает, что требования о сносе пристроек лит.А2 и лит.а2 заявлены Гагаевой Н.А. со ссылкой на самовольность их строительства, однако право собственности Дубовик В.Д. на данные строения зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать Дубовик М.Д. провести работы по устройству системы водоотлива в виде водосточных желобов и труб, а также устройству снегозадержателей для отвода осадков с крыши жилой пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.а2, расположенных по адресу: <адрес>, не выступающих за границы земельного участка по указанному адресу.

В части доводов Гагаевой Н.А. о том, что от строений лит.А2 и лит.а имеет место затенение участка, в связи с чем она вынуждена была для рационального использования земельного участка построить сарай на месте данного затенения, то суд принимает во внимание, что фактически Гагаева Н.А. самостоятельно приняла меры к устранению нарушения своих прав, так как использовала место затенения для строительства сарая, которому данное затенение не причиняет вреда.

В части возражений Дубовик М.Д. о законности возведения пристроек, то факт нарушения требований действующего законодательства следует непосредственно из заключения эксперта и подтверждается представленными в суд документами о расположении данных строений.

В части требований Гагаевой Н.А. о сносе сарая лит.Г3 и освобождении прохода общего пользования, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В отношении сарая лит.Г (по заключению эксперта лит.Г6) Гагаевой Н.А. в качестве основания для сноса заявлено то, что он перекрыл проход общего пользования, тогда как наличие прохода подтверждается, по мнению заявителя, решением <данные изъяты> поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Дубовик М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заявленный истцом проход, в частности вдоль участка Дубовик М.Д., не являлся общественным, а представлял собой часть земельного участка Дубовик М.Д., которая разрешила его использовать ФИО8 для прохода на земельный участок при <адрес>. Данные обстоятельства следуют как из представленных в суд документов, в том числе заявления Дубовик М.Д. (л.д.38), технического паспорта на жилой дом Дубовик М.Д. – ситуационный план участка подтверждает имевшиеся границы участка и наличие сарая лит.Г на месте, заявленном Гагаевой Н.А. как проход (л.д.16 оборот), а также показаний свидетелей, допрошенных по инициативе Гагаевой Н.А. – ФИО., ФИО3, ФИО2., ФИО4

Суд учитывает, что заключением эксперта подтверждается факт возведения Дубовик М.Д. сарая лит.Г6 на месте ранее располагавшегося строения, обозначенного в техническом паспорте лит.Г, а также соответствие фактической площади участка Дубовик М.Д. правоустанавливающим документам (наличие в фактическом пользовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в то время как площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., не является существенным расхождением с учётом существующей погрешности измерений и права Дубовик М.Д. уточнить площадь земельного участка по существующим границам).

Таким образом, Гагаевой Н.А. в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, безусловно подтверждающих факт существования прохода общего пользования вдоль участка Дубовик М.Д.

В части доводов Гагаевой Н.А. об отсутствии у неё возможности прохода и проезда на участок, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленного требования об обязании Дубовик М.Д. освободить проход общего пользования и снести сарай, и может являться основанием для разрешения вопроса об установлении частного сервитута, однако такие требования в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на Дубовик М.Д, и Гагаеву Н.А., при этом Гагаевой Н.А. произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от общей стоимости работ по выполнению экспертизы.

Экспертом ФИО6. заявлено ходатайство о взыскании оставшейся части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В данном случае, в соответствии со статьями 94,95,98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения как иска Дубовик М.Д,, так и встречного иска Гагаевой Н.А., при этом для разрешения каждого из удовлетворённых требований необходимы специальные познания, суд находит законным и обоснованным расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях, а с учётом того, что Гагаевой Н.А. произведена оплата в размере 50% стоимости экспертизы, суд находит законным и обоснованным взыскать с Дубовик М.Д. в пользу эксперта ФИО6 стоимость проведения землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В части стоимости проведения экспертизы, определённой экспертом как <данные изъяты> рублей, то суд учитывает, что объектом исследования являлись два земельных участка и размещённые на них строения и объекты, а поставленные вопросы включали необходимость определения уровня инсоляции, то есть имели место многообъектность и множественность поставленных перед экспертом вопросов, а сама экспертиза требовала выезда на место расположения объектов, в связи с чем суд не усматривает необоснованности и завышения экспертом стоимости работ по выполнению определения суда о назначении экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.12,209,222,263,304 ГК РФ, ст.2,51 ГрК РФ, ст.69,75 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.ст.56,57,94,95,98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дубовик М.Д. удовлетворить частично.

Обязать Гагаеву Н.А. ликвидировать яму для отходов на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, расположенную на расстоянии 3,12м от жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Дубовик М.Д. в остальной части – о сносе сарая – отказать.

Встречный иск Гагаевой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Дубовик М.Д. провести работы по устройству системы водоотлива в виде водосточных желобов и труб, а также устройству снегозадержателей для отвода осадков с крыши жилой пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.а2, расположенных по адресу: <адрес>, не выступающих за границы земельного участка по указанному адресу.

В удовлетворении иска Гагаевой Н.А. в остальной части – оставшейся части требований об обязании снести самовольные постройки, освободить проход, – отказать.

Взыскать с Дубовик М.Д. в пользу эксперта ФИО6 стоимость проведения землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв