Дело №2-981/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к Тен И.С. и Холопцеву Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тен И.С. и Холопцеву Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>, а всего просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком Тен И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей; между истцом и ответчиком Холопцевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства за исполнение Тен И.С. обязанностей по кредитному договору; ответчик Тен И.С. не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, которые предусмотрены условиями кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тен И.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на отсутствие существенных нарушений кредитного договора; несоразмерный размер начисленной неустойки, которая в три раза превышает сумму задолженности по кредиту.

Ответчик Холопцев Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения по иску, в которых ссылается на отсутствие существенных нарушений кредитного договора; надлежащее исполнение им условий договора поручительства; несоразмерный размер начисленной неустойки, которая в три раза превышает сумму задолженности по кредиту.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Тен И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № о предоставлении ему <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43). В соответствии с п.2.5. названного кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения указанного договора составляет <данные изъяты> согласно п. 2.3. датой платежа признается 5 число каждого месяца (л.д.39-40). Истцом условия кредитного договора о предоставлении денежных средств выполнены.

Между истцом и ответчиком Холопцевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № за исполнение Тен И.С. обязанностей по кредитному договору, из договора следует, что имеет место солидарная ответственность должника и поручителя п.1.1 данного договора (л.д.56-58).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Тен И.С. нарушены условия кредитного договора, так как у него образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам в погашении кредита, процентов за пользование им и неустойки, в связи с чем истцом ответчикам направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 71-72).

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истцом, надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику – Тен И.С. предоставлены денежные средства. В свою очередь, ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Тен И.С. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и Тен И.С. с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом представлен расчёт подлежащих взысканию денежных средств в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, данные суммы ответчиками по порядку их расчёта не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков по правильности расчёта указанных сумма, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным (л.д.9-38), в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

В части заявленного требования о взыскании нестойки в сумме в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, представляющей собой штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки и находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части заявленного требования истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита и соответствующей пени, то суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска в указанной части отказать по следующим основаниям.

Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив согласно которому комиссия за сопровождение кредита составляет 0,1% в месяц от суммы предоставленного кредита, то есть <данные изъяты> (пункт 2.9 кредитного договора, л.д.41).

Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд принимает во внимание, что из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 февраля 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как и установлению платы за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1%, обязанность по сопровождению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по сопровождению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Суд также учитывает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.

В части возражений ответчиков о том, что отсутствует существенное нарушение условий кредитного договора, то они не принимаются, так как ответчик Тен И.С. допустил неоднократное неисполнение условий кредитного договора, выражающееся в неуплате предусмотренных договором ежемесячных платежей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основания – судом иск удовлетворён частично, в связи чем судебные расходы в части государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет 54,47% от размера первоначально заявленного требования), а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,363, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и Тен И.С. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Тен И.С. и Холопцева ФИО21 в пользу <данные изъяты> (ЗАО) сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга 124778 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, комиссии и пени по комиссии за сопровождение кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв