№ 2-536/20 11 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>», садоводческого некоммерческого товарищества « <данные изъяты>» к Хончевой Н.А. о восстановлении водоотводного канала и подъездной дороги, по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> Дмитровского района Московской области к Хончевой Н.А. о восстановлении открытой системы канализации

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий некоммерческий сельскохозяйственный кооператив «<данные изъяты>», садоводческое некоммерческое товарищество « <данные изъяты> обратились в суд с иском к Хончевой Н.А. о восстановлении водоотводного канала вдоль дороги общего пользования и подъездной дороги, ссылаясь на то, что ответчица является собственником земельного участка № в СНСК «<данные изъяты>» <адрес>, летом ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвела засыпку водоотводного канала, что привело к нарушению дорожного полотна.

3-е лицо администрация сельского поселения <данные изъяты> Дмитровского муниципального района Московской области считая исковые требования обоснованными, заявила самостоятельные исковые требования к Хончевой Н.А., просит обязать Хончеву Н.А. восстановить открытую систему канализации в виде канавы, ссылаясь на то, что в результате засыпке ответчицей канавы с нарушением норм СНиП появилась возможность схода ливневого стока и талых вод непосредственно на грунтовую дорогу, что может вызвать размыв дорожного полотна подъездной дороги, находящейся в муниципальной собственности на землях сельского поселения Габовское.

Ответчик Хончева Н.А. исковые требования не признала

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о совместной деятельности по представлению и использованию земельных участков для ведения коллективного садоводства от ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Дмитровского горсовета Управлению сантехнических работ г. Москвы был передан земельный участок площадью 3 га в <данные изъяты>, в дальнейшем на выделенном земельном участке были созданы содово-огородный кооператив «<данные изъяты>» и с/товарищество «<данные изъяты>». (л.д. 134-140).

По одному из условий договора, землепользователь обязывался подвести к выделенному земельному массиву подъездную дорогу с песочно-гравийным покрытием.

Во исполнение условий договора СОК «<данные изъяты>» были выполнены работы по устройству подъездной дороги (л.д. 141-142; 145-146).

Дорога находится на землях, входящих в состав с/поселение <данные изъяты> (л.д.99, 116).

В дальнейшем, образованные на выделенном земельном массиве в <адрес> садоводческие объединения меняли свое наименование, ими заключались договора, в том числе договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-133).

Постановлением администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ представленный СНСК <данные изъяты>» земельный участок в районе д. <адрес> был выделен в собственность. На основании вышеуказанного постановления Хончевой Н.А. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 1121 кв.м., расположенный в ССК «<адрес> <адрес>, Хончевой Н.А. получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок (л.д. 44).

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что за пределами земельного участка, принадлежащего ответчице Хончевой Н.А., вдоль участка, проходила открытая водоотводная канава, канава является составной частью дороги и предназначена для предохранения земляного полотна от размыва ливневыми и талыми водами В ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей произведены работы по засыпке канавы, в связи с этим, появилась возможность схода ливневого стока и талых вод непосредственно на грунтовую дорогу, что привело к размыву дорожного полотна подъездной дороги. Восстановить устройство дорожного полотна ответчица в добровольном порядке отказывается, о чем председателем правления СНСК «<данные изъяты>», председателем СНТ «<данные изъяты>», членом правления СНСК «<данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Аналогичные доводы были приведены и представителем 3-го лица администрации с/поселения Габовское.

По делу проводилась строительная экспертиза, из заключения которой следует, что водоотводная канава в части примыкающей к участку ответчицы засыпана, проложена подземная труба. Площадь сечения канавы составляет 0,5 кв.м., площадь сечения трубопровода диаметром 0,2 м составляет 0,03 кв.м.. В результате проведения работ по засыпке сечение водоотводного канала значительно уменьшилось.

В результате выполненных работ по засыпке канавы с нарушением требований СНиП 2.05.02-85 появилась возможность схода ливневого стока и талых вод непосредственно на грунтовую дорогу, что может вызвать размыв дорожного полотна. В результате выполнения работ по засыпке канавы с нарушением требований СНиП 2.04..03-85 возможно интенсивное образование наносов в зоне изменения диаметра трубопровода; в результате выполнения работ по засыпке канавы произошло изменение открытой канализационной системы на закрытую, что приводит к более трудоемкой прочистке трубопровода по отношению к открытой канаве. Устранение нарушений СНиП возможно путем восстановление открытой системы канализации в виде канавы глубиной 0.38 м, шириной по дну 0.54 м., шириной по верхней части 1.82 м.; стоимость проведения данных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчицы о том, что засыпка канавы сделана с целью благоустройства территории, при этом она руководствовалась нормами СНиП, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории с/п <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов с/п <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Данные Правила подразумевают поддержание близлежащей к дому территории в надлежащем состоянии путем уборки мусора, скашивание травы и т.д. В данном случае ответчицей выполнялись работы требующие согласование, разработки техусловий, что ею не производилось.

Работы были выполнены за пределами земельного участка, принадлежащего ответчице, что не оспаривалось и самой ответчицей. Фактически со стороны ответчицы происходит интенсивное освоение засыпанной части земельного участка: делаются работы по устройству подъезда к дому, производится посадка деревьев, что подтверждается фотографиями, предоставленными самой ответчицей (л.д. 151 ).

При наличии таких обстоятельств, когда ответчицей произведена засыпка части дороги - водоотводной канавы, эта часть дороги не входит в состав принадлежащего ответчице земельного участка.

Произведенные работы привели к нарушению технологической целостности дороги и в дальнейшем могут являться причиной разрушения дороги, обустроенной на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной земле для обеспечения подъезда к садоводческим товариществам, надлежит признать, что указанными действиями нарушены как интересы садоводов, так и муниципального образования.

Ответчицу надлежит обязать восстановить водоотводную канаву в первоначальное состояние.

Не может служить основанием к отказу в иске довод ответчицы о том, что засыпка канавы вдоль дороги произведена не только ею, но еще и некоторыми другими членами с/товарищества.

Действия других лиц по засыпке канавы предметом данного судебного разбирательства не являются.

Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчицу Хончеву Н.А., при этом суд учитывает объем работы выполненный экспертом, заключение эксперта учитывалось судом при рассмотрении дела.

В отношении расходов на оплату услуг представителя, понесенных СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать в возмещение части этих расходов с ответчицы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), что не превышает разумных пределов.

Подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчицы в пользу СНСК «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) каждому.

Руководствуясь ст. ст. 304-305 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Хончеву Н.А. восстановить открытую систему канализации в виде канавы, примыкающей к участку ответчицы № в СНСК «<данные изъяты> длиной 19,5 м, глубиной 0.38 м, шириной по дну 0.54 м., шириной по верхней части 1.82 м., выполнив работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления с откосами на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хончевой Н.А. в пользу СНСК «<данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) каждому в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Хончевой Н.А. в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей) с счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Хончевой Н.А. в пользу эксперта ФИО7 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья