Дело №2-1642/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Аболениной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Н.А. к Рябчиковой О.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Рябчиковой О.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в частности, возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>»; страховой компанией ему выплачено страховой возмещение в сумме <данные изъяты>; согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> что превышает страховое возмещение. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, просили также взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержали. В качестве обоснования причинения морального вреда ссылаются то, что некорректное поведение ответчика, неуважительные отзывы о цене и качестве автомобиля, оскорбительные фразы, постоянные «отпрашивания» с работы привели к нервному стрессу истца, а также ухудшению здоровья его родителей. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривала, просила принять во внимание заключение экспертизы, назначенной определением суда. Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана управлявшая автомашиной «<данные изъяты> Рябчикова О.Н., нарушившая п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (л.д.15). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Строганову Н.А., причинены механические повреждения (л.д.15). На момент ДТП ответственность Рябчиковой О.Н. в рамках ОСАГО была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», (л.д.15). Из представленных в суд документов следует, что ОСАО «<данные изъяты>», (л.д.15) произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Из представленного в суд заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Строганову Н.А., подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>; дополнительная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.19-70). За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.16-17). На отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра транспортного средства истцом израсходовано <данные изъяты> (л.д.13). За эвакуацию транспортного средства оплачено <данные изъяты> (л.д.14). В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Таким образом, с учётом возмещения страховой компанией истцу <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая размер страховой выплаты, при этом во внимание принимается сумма восстановительного ремонта с учётом износа. Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Истцом заявлены требования на основании заключения о стоимости ремонта (восстановления) и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.19-70). В рамах рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.83-117). Судом установлено, что при проведении расчетов индивидуальным предпринимателем ФИО принят во внимание размер износа, не превышающий 6,1%, тогда как экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 установлен процент износа равный 6,95% для металлических деталей и узлов кузова, 6% для комплектующих пластмассовых изделий, 4,88% для остальных комплектующих изделий, при этом экспертом ФИО2 указанные проценты обоснованы и мотивированы, тогда как заключение ИП ФИО не содержит какой-либо информации о методике и порядке определения процента износа. При определении стоимости поврежденных элементов ИП ФИО не указан конкретный источник получения данных о такой стоимости, имеется только указание на то, что они определены как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения по данным фирм, торгующих оригинальными запасными частями для автомобилей марки «<данные изъяты>», а также по данным интернет – магазина, тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>» ФИО2 имеется указание на источник получения данных – дилерские и специализированные СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», данные интернет – магазина и специализированных магазинов Московского региона. При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение ИП ФИО судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», так как содержит вышеуказанные недостатки, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО2., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учётом износа – <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.83-117). С учётом того, что истцу страховой компанией выплачено <данные изъяты>, что им не отрицается в судебном заседании, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа, <данные изъяты> – выплаченное истцу страховое возмещение), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. В судебном заседании истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, которые, с учётом положений ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что некорректное поведение ответчика, неуважительные отзывы о цене и качестве автомобиля, оскорбительные фразы, постоянные «отпрашивания» с работы привели к нервному стрессу истца, а также ухудшению здоровья его родителей, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом безусловных доказательств нервного стресса истца в суд не представлено. Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать, как и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины за данное требование в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, представляющие собой почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 87,7%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика, <данные изъяты> – доля, причитающаяся к взысканию с ответчика), расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – заявленная к взысканию сумма расходов на отправку телеграмм, <данные изъяты> – доля, причитающаяся к взысканию с ответчика), расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты> – заявленная к взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера, <данные изъяты> – доля, причитающаяся к взысканию с ответчика). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом представлены доказательства уплаты денежных средств только в сумме <данные изъяты> рублей. При определении суммы подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительности, объёма дела, фактических обстоятельств, документальных доказательств произведения истцом расходов, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов, надлежит отказать по указанным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1072,1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Строганова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Рябчиковой О.Н. в пользу Строганова Н.А. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска – о компенсации морального вреда, оставшейся части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв