Дело №2-2276/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседания Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева С.А. к Алексееву В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом и газопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярцев С.А. обратился в суд с иском к Алексееву В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом и газопроводом, ссылаясь на то, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году произведен реальный раздел дома. В начале 1990-х годов в его части дома был подведен водопровод от центрального водоснабжения, до 2007 года водоразборный колодец находился на соседнем земельном участке при <адрес>, в 2007 году колодец на общие с ответчиками средства был перенесен на земельный участок ответчиков. До мая 2011 года истец пользовался водопроводом, задолженностей по оплате за воду не имеет. В мае 2011 года ответчики перекрыли кран подачи воды в часть дома истца. Дом газифицирован в 1989 году, ввод газа в дом расположен в части дома ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики перекрыли подачу газа в часть дома истца.

Ответчики Алексеев В.Н. в лице представителя по доверенности Алексеева Н.С., Алексеева Н.Н., Максимова И.Н. (ранее <данные изъяты>) иск не признали, пояснили суду, что действительно перекрыли подачу воды и газа в часть дома истца, так как водопроводный колодец Г1 при разделе дома был выделен им в собственность. Также они являются собственниками газопровода, поскольку в 2007 году они за свой счет сделали новый проект газификации своей части дома в связи с необходимостью произвести замену газового оборудовании в своей части дома, а также при разделе дома ввод газа в дом остался в части дома, выделенном им в собственность. Кроме того, истец ведет строительство второго этажа над своей частью дома, при этом перекрыл трубу отвода продуктов сгорания газа, что по мнению истцов может привести к возгоранию.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.67), представил письменный отзыв на иск (л.д.68-69).

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» с иском согласен, пояснил, что с технической точки зрения подключение газа к части дома истца от центрального газопровода возможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю дома возникло у истца на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). У ответчиков право собственности на ? долю дома также возникло в порядке приватизации, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Спорный дом газифицирован в 1989 году (л.д.72), а также имеет систему водоснабжения от центрального водопровода с 1968 года.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома, каждой из сторон выделена отдельная часть дома, водопроводный колодец Г1, посредством которого осуществляется подача воды в часть дома истца, отошел в собственность ответчиков Алексеева В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. (л.д.5). Определение вступило в законную силу. Ввод газа в дом находится в части дома, выделенной при разделе ответчикам.

В мае 2011 года ответчики перекрыли подачу воды в часть дома истца, а в июне 2011 года – подачу газа.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец приобрел право собственности на долю дома в 1992 году, то есть после того, как дом был газифицирован, при разделе дома судьба газовых коммуникаций определена не была, суд полагает, что действия ответчиков по отключению его части дома от подачи газа неправомерны и нарушают его права как собственника части дома.

Доводы ответчиков о том, что они являются собственниками газопровода ничем не подтверждены. Ссылка ответчиков на то, что в 2007 году ими за свой счет был сделан новый проект газификации своей части дома в связи с необходимостью произвести замену газового оборудовании в своей части дома, а также при разделе дома ввод газа в дом остался в части дома, выделенной им в собственность, не имеют процессуального значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, из представленного в суд указанного проекта газификации (л.д.46-54), а также пояснений представителя третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» усматривается, что данный проект не предусматривал отключение части дома истца от газа.

То обстоятельство, что истец ведет строительство второго этажа над своей частью дома и при этом, по мнению ответчиков, перекрыл трубу отвода продуктов сгорания газа, что может привести к возгоранию, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» пояснил в судебном заседании, что по заявке Ярцева С.А. техником ГУП МО «Мособлгаз» летом 2011 года был сделан выезд в спорный дом и установлено, что тяга в части дома истца имеется. Кроме того, полномочия по отключению газа ввиду нарушений при эксплуатации газового оборудования у ответчиков отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании газопроводом, восстановить подачу газа в его часть дома правомерными и подлежащими удовлетворению.

Наличие технической возможности подключить газ к части дома истца от центрального газопровода не может являться основанием к отказу в иске в этой части, так как данное обстоятельство не порождает у истца обязанности подключить газ в свою часть дома от центральной магистрали, а отсутствие подачи газа в его часть дома нарушает его права собственника.

В требовании истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом суд полагает отказать по следующим мотивам.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел дома, каждой из сторон выделена отдельная часть дома, водопроводный колодец Г1, посредством которого осуществляется подача воды в часть дома истца, отошел в собственность ответчиков Алексеева В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. Таким образом, собственниками водопроводного колодца Г1, посредством которого осуществляется подача воды в часть дома истца, являются ответчики.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Таким образом, ответчики как собственники водопроводного колодца, вправе были произвести отключение части дома истца от подачи воды. Права истца при этом нарушены не были, поскольку при разделе дома по мировому соглашению сторон колодец был выделен ответчикам, о чем истцу было известно и с чем истец, заключая мировое соглашение, согласился, отказавшись от своего права собственности на указанный водопроводный колодец. С момент раздела дома прошло более трех лет, в связи с чем у истца имелась реальная возможность решить вопрос с устройством отдельного водопровода. Данная возможность не утрачена и в настоящее время, что следует из письменного отзыва ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» (л.д.68-69).

С учетом изложенного, в рамках заявленных истцом требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом, иск удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Алексеева В.Н., Алексееву Н.Н., Максимову И.Н. не чинить препятствия Ярцеву С.А. в пользовании газопроводом, восстановив подачу газа в часть дома Ярцева С.А., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Ярцева С.А. к Алексееву В.Н., Алексеевой Н.Н., Максимовой И.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.

Судья: