Дело №2-2610/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к Нефедову Р.М. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, и по встречному иску Нефедова Р.М. к Григорьеву А.Н., ГУП МО «МОБТИ» о снятии дома с правовой регистрации и с технического учета, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Нефедову Р.М. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1\4 доля дома, а также земельный участок при доме площадью 301,4 кв.м.. Ответчик является собственником 6\8 долей дома, а также земельный участок площадью 975 кв.м. Ответчик желает оформить право собственности на указанный земельный участок, однако, истец считает, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует его доле в праве собственности на дом. В связи с чем истец просит приостановить оформление ответчиком права собственности на земельный участок, произвести раздел земельного участка на основании существующей изгороди и сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того, по мнению истца ответчик разрушает жилой дом, в связи с чем истец просит обязать ответчика восстановить его. Ответчик Нефедов Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мешалкина О.В. иск не признала, пояснила суду, что общего земельного участка, подлежащего разделу, у сторон не имеется, поскольку принадлежащие им земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет как отдельные. Спорный дом ответчик не разрушает, он был приобретен им уже в разрушенном состоянии. Нефедовым Р.М. в свою очередь был предъявлен встречный иск к Григорьеву А.Н. о снятии с правовой регистрации и с технического учета спорного дома в связи с полным его разрушением. Григорьев А.Н. встречный иск не признал, пояснил суду, что намерен восстанавливать свою долю дома. Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании мнение по иску Григорьева А.Н. не выразил, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Григорьев А.Н. и Нефедов Р.М. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Григорьеву А.Н. принадлежит на праве собственности 1\4 доля дома, Нефедову Р.М. - 6\8 долей дома (л.д.7,8). Кроме того, Григорьеву А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 301,4 кв.м., расположенный при спорном доме (л.д.6). Земельный участок в установленном законом порядке отмежеван и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.43-44). Как следует из представленных в суд документов, Григорьев А.Н. приобрел право собственности на земельный участок с уже установленными границами (л.д.13, 43-45). Ответчик Нефедов Р.М. является собственником земельного участка площадью 975 кв.м., который также расположен при спорном доме. Право собственности на указанный земельный участок признано за Нефедовым Р.М. решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д.19,21). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Нефедова Р.М. на указанный земельный участок (л.д.62). Участок также отмежеван и поставлен на кадастровый учет, кадастровый № (л.д.60-61). В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что земельный участок, находящийся при спорном доме, не находится в общей долевой собственности сторон по делу, поскольку и истец и ответчик фактически имеют в собственности каждый свой самостоятельный земельный участок, площадь и границы которого определены, описаны, поставлены на кадастровый учет и на который произведена регистрация их права собственности. Приходя к такому выводу, суд руководствуется и положениями ст.11.4 ЗК РФ, согласно которых при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, ввиду отсутствия у сторон права общей собственности на земельный участок при доме, суд полагает в иске Григорьева А.Н. о разделе земельного участка отказать. Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Григорьева А.Н. о приостановлении регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 975 кв.м., поскольку регистрация права собственности ответчика на земельный участок уже произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62). Поэтому избранный истцом способ защиты его права не может привести к защите его права, поскольку избран не в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ. Однако, суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем в данном исковом требовании полагает Григорьеву А.Н. отказать. Не могут быть удовлетворено и требование Григорьева А.Н. об обязании Нефедова Р.М. восстановить спорный дом, находящийся в общей долевой собственности сторон по делу. Доводы истца о том, что ответчик разрушил спорный дом, построив рядом новое строение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из текста договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Григорьев А.Н. приобрел право собственности на долю спорного дома (л.д.13), усматривается, что спорный жилой дом находится в полуразрушенном состоянии. Данное обстоятельство нашло отражение и в свидетельстве о регистрации права собственности истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Суду представлено также свидетельство о регистрации права собственности Нефедова Р.М. на долю спорного дома, согласно которого его право собственности на долю дома возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, объектом права является жилой дом в разрушенном состоянии (л.д.7). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком его доля дома была приобретена позднее, нежели доля дома истца, и уже в разрушенном состоянии. Таким образом, до момента приобретения доли дома ответчиком, спорный дом находился во владении истца и предыдущего собственника доли дома, в последующем перешедшей в собственность ответчика. Доказательств того, что ответчик разрушил спорный дом не представлено. Таким образом, законные основания для обязания Нефедова Р.М. восстановить спорный дом отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования Григорьева А.Н. суд полагает отказать. В удовлетворении встречного иска Нефедова Р.М. к Григорьеву А.Н., ГУП МО «МОБТИ» о снятии спорного дома с правовой регистрации и с технического учета суд полагает отказать по следующим мотивам. В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Суду не представлено доказательств того, что Григорьев А.Н. отказался от своего права собственности, либо, что спорный дом погиб или уничтожен. Напротив, ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, заявил о своем намерении приступить к восстановлению дома. Удовлетворение требований Нефедова Р.М. о снятии спорного дома с правовой регистрации и с технического учета фактически приведет к лишению Григорьева А.Н. его права собственности на ? долю дома, что при данных обстоятельствах недопустимо. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и полагает в требовании Нефедова Р.М. о снятии дома с правовой регистрации и с технического учета отказать Руководствуясь ст.ст. 12, 235, 252 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Григорьева А.Н. к Нефедову Р.М. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома - отказать. В удовлетворении иска Нефедова Р.М. к Григорьеву А.Н., ГУП МО «МОБТИ» о снятии дома с правовой регистрации и с технического учета – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней. Судья