Дело № 2-1042 /2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.И. к Маркиной Н.В. об устранении нарушений, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском об устранении нарушений застройки, в дальнейшем уточнял и дополнял свои требования и окончательно просит обязать ответчицу Маркину Н.В. устранить нарушения допущенные при установке в ДД.ММ.ГГГГ году ограды, взыскать с ответчицы моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что является владельцем земельного участка № в <адрес> ответчица является владельцем участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица установила сплошной забор, высотой более 2-х метров, что является нарушением установленных норм

Ответчица Маркина Н.В. иск не признала.

3-е лицо представитель СНТ «<данные изъяты>» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются владельцами земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес>, истцу принадлежит участок №, ответчице принадлежит участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей на своем участке в районе разделительной границы был установлен забор, который дублирует забор установленный истцом.

Доводы истца о том, что установленный ответчицей забор нарушает правила застройки чем причиняется ущерб виде затенения участка не нашли подтверждения в судебном заседании.

В обоснование возражений представитель ответчицы указывает на то, что затенение не может иметь место с учетом расположения земельных участков, ориентированных на восток и участок ответчицы находится за участком истца и тень от установленного забора может быть только на участке самой ответчицы, в подтверждение представлены фотографии (л.д.35 ), проблемы с фундаментом дома истца, появлением сырости обусловлены тем, что дом истцом возведен с нарушением норм СНиП, расстояние в 3 метра от границы не соблюдено(л.д. 34).

По делу проводилась строительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что по разделительной границе между участками № (4 линия, <адрес>) и № (4 линия, <адрес>) в СНТ «<данные изъяты>» истцом установлен забор из сетки по столбам из асбестоцементных труб. Высота забора – 0,9 м. и находится он на расстоянии от 0,9 м до 1.3 м от дома истца.

Со стороны участка № в ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей в непосредственной близости от существующего забора из сетки был установлен второй сплошной забор из металлического профилированного листа. Забор сплошной, длина забора 55 м, высота основной части забора составляет от 2.0 м до 2.2м, в месте расположения дома истца высота забора – от 2.5 м до 2.7 м

При установке забора такой высоты из профилированного листа нарушаются нормы СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п.6.2*.

В данном случае установка забора указанной высоты и конструкции не приводит к нарушению права истца.

По заключению экспертизы на день экспертного осмотра затенение участка забором ответчицы не наблюдалось. Затенение возможно в конце дня при отсутствии облачности (л.д. 53-61).

В судебном заседании эксперт также подтвердила, что земельный участок истца ориентирован на юго-восток и затенение его участка забором, установленным на участке ответчицы в течение всего или большей его части дня невозможно.

Суд полагает принять заключение экспертизы за основу, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, необходимо учитывать, что на участке ответчицы имеются ульи, установка которых в соответствии с требованиями Устава СНТ «<данные изъяты>» согласована с правлением СНТ (л.д. 88,107).

В этом случае требуется при установке забора соблюдение иных нормативом, предусмотренных СП 11-106-97, согласно которым, на территории садового участка допускается устройство пасеки, которая имеет глухое ограждение высотой 2 метра – п. 6.12 (л.д.105-106 ).

При наличии таких обстоятельств оснований обязывать ответчицу устранить нарушения при установке забора не имеется.

Не имеется оснований и к удовлетворению исковых требований в части взыскания морального вреда, данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают. В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ссылается на то, что вред здоровью и моральные страдания причинены его жене в связи с распространением ответчицей клеветы в адрес истца и его доверенного лица. Указанные лица требования о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда не заявляли.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то нет оснований и к взысканию расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, по оплате услуг доверенного лица.

Требование ответчицы о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи суд полагает с учетом обстоятельств дела взыскать в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов, оснований к взысканию расходов по ксерокопированию документов на суму <данные изъяты> рублей (л.д. 37) не усматривается, так как не представлено подтверждение того, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Экспертом за проведенную экспертизу представлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит к взысканию с истца Демина В.И., при этом суд учитывает, что заключение экспертизы учитывалось судом при рассмотрении дела, заявленная сумма не является чрезмерной и соответствует объему выполненной экспертом работы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Демина В.И. об обязании Маркину Н.В. устранить нарушения допущенные при установке ограды на садовом участке № в СНТ <данные изъяты>», взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Демина В.И. в пользу Маркиной Н.В. <данные изъяты> рублей счет возмещения части расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Демина В.И. в пользу эксперта ФИО11 <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) в счет оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.

судья