Дело № 2- 459/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Н.Ф. к Куринному В.А. об истребовании земельного участка, признании строения самовольным, сносе строения, восстановлении плодородного слоя УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика передать ей земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», в дальнейшем истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования и окончательно просит обязать ответчика передать ей указанный земельный участок, признать построенный ответчиком на земельном участке объект самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, обязать ответчика восстановить плодородный слой земли и взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1410 кв.м. был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ году для строительства жилого дома. К строительству она не приступала, в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила, что на участке ведет строительство ответчик. Ответчик Куринной В.А. иск не признал. 3-е лицо представитель администрации Дмитровского муниципального района о дне слушания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено. 3-е лицо ФИО2 мнение по иску не выразил. Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ Богачева Н.Ф. (до брака ФИО8) Н.Ф. был представлен земельный участок площадью 1410 кв.м. № в <адрес> для ИЖС (л.д. 17), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформляется акт выноса в натуру границ земельного участка, где указывается, что границы земельного участка определены согласно генплана <адрес> (л.д. 21). Постановлением Главы администрации Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ истице было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке № в <адрес> (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ был составлен план размещения строений на земельном участке № в <адрес>-2» (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы выдается свидетельство о праве на земельный участок, при этом указывается, что в собственность предоставлен земельный участок № площадью 1410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26 ). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, адрес места расположения участка указано - <адрес> № (л.д. 57). К освоению земельного участка и строительству дома истица не приступала, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истицы. На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельсовета №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок № площадью 1410 кв.м. в <адрес> (л.д. 49 ). Предоставленный ФИО2 земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1410 № <адрес> (л.д. 53 дело №г). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащий ему земельный участок на основании договора купли-продажи продает Куринному В.А. (л.д. 213-214). ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Куринного В.А. выдается свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 1410 кв.м. в <адрес> (л.д. 215). По делу проводилась землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что земельный участок № выделенный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и в настоящее время принадлежащей ответчику Куринному В.А. территориально входит в микрорайон «<адрес>» и до настоящее времени ни кем не освоен (л.д. 64-70). Заключение также содержит вывод о том, что истице Богачевой Н.Ф. выделялся земельный участок №, расположенный в мкр «<адрес> Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований. Согласно ст. 301 ГК РФ - Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истицей не представлено документов подтверждающих её право на земельный участок № в мкр «<адрес>», по указанному адресу земельный участок ей не представлялся. Согласно постановления Главы администрации <данные изъяты> с/округа № от ДД.ММ.ГГГГ Богачевой (до брака ФИО10) Н.Ф. был представлен земельный участок площадью 1410 кв.м. № в <адрес>» <адрес> для ИЖС, т.е. фактически тот участок, который ранее был представлен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2. Каких-либо других постановлений, распоряжений об отмене или изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как отмечалось выше в свидетельстве о праве на земельный участок указано, что земельный участок № предоставленный истице находится в <адрес>, на кадастровый учет участок поставлен с указанием места нахождения участка – <адрес> № с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), границы данного земельного участка правообладателем которого значится ФИО11 (Богачева) Н.Ф. не установлены в соответствии с требованиями закона (л.д. 57). По данным кадастрового учета как сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> так и сведений о поставке на кадастровый учет земельного участка под номером <адрес>» правообладателем которого значилась бы ФИО14 (Богачева) Н.Ф. не имеется (л.д.56-59). По смыслу ст. 261 ГК РФ, прежде чем земельный участок станет объектом права собственности в гражданских правоотношениях, он должен быть индивидуализирован в земельных правоотношениях - определены цель его использования, размер (площадь) и границы (местоположение), его кадастровый номер, при этом, условия и порядок формирования земельного участка предусмотрены земельным законодательством. Из материалов дела усматривается, что истице в установленном порядке земельный участок № в <адрес> «<адрес>» не представлялся, выделенный участок и поставленный на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ не индивидуализирован, его границы не согласованы, в установленном порядке не определены, привязка данного земельного участка к каким-либо объектам в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-Ф№, отсутствует. Истицей выделенный земельный участок не осваивался, не производилась ею и оплата земельного налога. Земельный участок, который был выделен ФИО2 и в дальнейшем был приобретен ответчиком Куринным В.А., в отличие от участка истицы проходил процедуру межевания в установленном порядке учтен как объект земельных правоотношений в ГКН Следует отметить, что в материалах кадастрового дела <данные изъяты> имеются разночтения в указании места расположения участка № (л.д. 105-146), ряд документов: извещения, акт согласования границ (л.д.134) содержат сведения о том, что земельный участок № находится в <адрес>», в других документах: описание земельного участка, обзорный план земельного, расписка, акт о сдаче межевых знаков, каталог координат, план границ, карта границ участка учетная карточка и другие (л.д. 117, 129, 136, 19, 140, 142, 144) содержат сведения о том, что земельный участок находится - <адрес>». Решением № 04/08 – 3229 от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по Дмитровскому району по результатам проведенного межевания вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107). Согласно кадастрового плана территории (кадастровый квартал <данные изъяты>) кадастровый номер <данные изъяты> присвоен земельному участку № <адрес>» (л.д. 195, 205,212 ). Указанные разночтения не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований истицы. Ответчик Куринной В.А вправе в установленном порядке разрешить вопрос о приведении документов в соответствии с принятыми решениями, фактическими обстоятельствами, поскольку проведенной экспертизой установлено, что строительство дома ответчиком производилось фактически на земельном участке № входящим в <адрес> Как уже отмечалось по данным кадастрового учета сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка № по мкр <адрес> за конкретным правообладателем нет, что подтверждается ответом ФБУ «Кадастровая палата» (л.д. 56), кадастровым планом территории ( л.д. 154-212). Поскольку не имеется оснований к удовлетворению требований истицы о передаче ей земельного участка № в <адрес>», то не имеется и оснований к удовлетворению требований о восстановлении плодородного слоя, признании возведенного строения самовольным и сносе строения. Кроме того, в отношении возведенного строения ответчиком производились определенные действия по согласованию строительства (л.д. 30-36 дело № года). При наличии таких обстоятельств не имеется и оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 301 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Богачевой Н.Ф. об истребовании земельного участка № <адрес>-<адрес> (К№ <данные изъяты>), признании жилого дома, находящегося на участке самовольным строением, сносе дома, восстановлении плодородного слоя земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд судья