Дело № 2-2564/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Петушковой Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании истица уточнила свои исковые требования просит суд признать сведения распространенные ответчицей о том, что она истица «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими её честь достоинство и деловую репутацию, в возмещение морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчица находясь в помещении мирового суда выйдя из зала судебного заседания в присутствии всех находившихся там людей сообщила то, что истица «<данные изъяты>» и с ней все понятно. Ответчица Петушкова Т.С. иск не признала. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания мирового судьи судебного участка № <адрес> состоялось судебное заседание по делу по заявлению ФИО6 о привлечении к <данные изъяты> ответственности Кузнецовой Л.В. по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчица Петушкова Т.С. была вызвана в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6., которая является её дочерью. Со стороны Кузнецовой Л.В. также были свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 В обоснование заявленных требований истица утверждает, что к <данные изъяты> ответственности она не привлекалась, по <данные изъяты> делу о привлечении к ответственности по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> судом вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.д.6) При этом истицей не оспаривалось то, что ДД.ММ.ГГГГ происходило рассмотрение дела о привлечении её к <данные изъяты> ответственности (л.д. 8-10). Доводы истицы о том, что ответчица распространила порочащие её истицу сведения не нашли подтверждения в судебном заседании. Сама истица какие-либо высказывания ответчицы не слышала и как пояснила истица ей об этом сказала ФИО5 после судебного заседания по пути на работу. Ответчица пояснила, что подобных слов она не произносила, выйдя после опроса в качестве свидетеля из зала суда в коридор, она вообще ничего не произносила, села на скамейку и оказалась рядом с отцом истицы ФИО3 которому сказала, что если бы истица сразу извинилась, то не было бы и рассматриваемого <данные изъяты> дела, негативные высказывание были в тот момент в её адрес, когда она находилась в коридоре со стороны родственников истицы. Показания свидетелей противоречивы как между собой, так и по отношению к пояснениям самой истицы. Свидетель ФИО4 показала суду, что выйдя из зала суда, ответчица присела на скамейку рядом с ними и первым с ней заговорил отец истицы – ФИО3, в ходе разговора ответчица на весь суд сказала « <данные изъяты>». Свидетель ФИО3 показал, что ответчица, выйдя из зала суда громко произнесла «<данные изъяты>», произнеся это слово, фамилии или имени не называла, ответчица ходила по коридору. Свидетель ФИО5 показала, что выйдя из зала суда, ответчица сказала « <данные изъяты>»», в этот момент она свидетель сидела рядом на скамейке с отцом истицы, про этот факт она рассказала истице в этот же день, когда они поехала на работу. Свидетель ФИО6 показала, что после опроса Петушкова Т.С. вышла в коридор, ФИО6 и Кузнецова Л.В. оставались в зале суда и вскоре услышали шум в коридоре, затем в зал зашла свидетель ФИО7 и стала объяснять, что Кузнецова Л.В. привлекалась к не <данные изъяты> ответственности, а к административной, после заседания суда родственники Кузнецовой Л.В. негативно высказывались в адрес ФИО6 и Петушковой Т.С. При наличии таких обстоятельств, когда не нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчицей произносилось слово «<данные изъяты>» и это высказывание относилось непосредственно к истице, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к Петушковой Т.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд судья