Дело № 2-2793/2011 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е.Н. к ООО «Старт Инвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Старт Инвест» сумму первоначального аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, условия договора ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО «Старт Инвест» иск признал частично.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком ООО «Старт Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в <адрес> по ул. <адрес>.

По условиям договора отделочные работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2 оговаривалось, что в ходе выполнения работ сроки сдачи работ могут меняться по согласованию между Заказчиком и Подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик к исполнению договора не приступил, работы предусмотренные договором не выполнил. При этом истица пояснила, что рабочие приезжали для выполнения работ, но работать они не могли, так как находились в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика утверждала о том, что истица не допускала рабочих на объект со ссылкой на то, что они ей «не нравятся». Рабочий который прибыл на объект ДД.ММ.ГГГГ был истицей допущен к работе, приступив к работе, выполнив подготовительную работу - первое оштукатуривание откосов – 4 окна по вертикали. В процессе работы рабочий – ФИО2 предложил истице изменить вид работы с оштукатуривания откосов на установку пластиковых откосов, истица с этим согласилась, ФИО2 подготовил необходимый материал, но истица в дальнейшем отказалась от установки пластиковых откосов.

В период 11-ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался связаться с истицей по телефону и выяснить причину не допуска рабочих, истица пояснила, что она хочет изменить виды работ по договору и уменьшить сумму сметы в связи с финансовыми проблемами. ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами была достигнута договоренность по уменьшению объема работ и стоимости от первоначальной сметы и продлении срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана новая смета. Но и после этого рабочие не допускались истицей на объект под различными предлогами, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уведомление о расторжении договора. Когда представители ДД.ММ.ГГГГ приехали к истице, то увидели, что в доме работают другие рабочие, производя работы по устройству пола на 1-ом этаже, данный факт был зафиксирован фотосъемкой.

Доводы ответчика нашли подтверждение в судебном заседании.

Истица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она первоначально согласилась на изменение объема и вида материала для устройства откосов на окнах, но потом отказалась, так как её не устроило качество материала, из которого рабочий должен был сделать откосы.

Данное обстоятельство подтвердил суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2

В дело представлена копия сметы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что объем работ, стоимость работ изменились по отношению к первоначальной смете (л.д. 48), смета подписана и истицей. В связи с изменением объема работ и составлением новой сметы соответственно изменились и сроки исполнения работ.

Не оспаривалось истицей в судебном заседании и то обстоятельство, что ею ДД.ММ.ГГГГ было ответчику вручено уведомление о расторжении договора подряда (л.д. 22), и были приглашены другие рабочие, данное обстоятельство подтверждается и фотографией (л.д. 141).

То, что сроки исполнения договора были продлены подтверждается помимо сметы и текстом уведомления истицы расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении она просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку истица отказалась от исполнения договора подряда до истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором, то не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда и взыскании морального вреда.

В отношении внесенного истицей аванса в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, против возврата части аванса не возражает и ответчик, ими принимались меры к возврату части аванса в добровольном порядке (л.д. 55).

Суд полагает, что к возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, за минусом расходов по изготовлению сметной документации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> коп. Оснований к зачету сумм на транспортные расходы, телефонные переговоры, приобретение инструмента, упущенной выгоды в связи с отказом от заключения других договоров подряда не усматривается.

Кроме того, ряд квитанцией на проезд на такси датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), из билетов на автобус невозможно определить маршрут и время поездки (л.д. 59).

Приобретенный ФИО2 инструмент был возвращен истицей, что подтвердил свидетель ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 702, 717 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителя», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Старт Инвест» в пользу Воронцовой Е.Н. <данные изъяты> рубля в счет возмещения части аванса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Старт Инвест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

судья