№ 2-2861/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Л.А. к МУЗ «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ Истица просит суд восстановить её на работе врачом ортопедом травматологом детской поликлиники МУЗ «Дмитровская городская больница», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Нарушений трудовой дисциплины не допускала, с приказом не согласна. Представитель ответчика МУЗ «Дмитровская городская больница» иск не признал. Суд не находит оснований к удовлетворению иска. В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком работая с ДД.ММ.ГГГГ года участковым педиатром, а с ДД.ММ.ГГГГ года детским врачом ортопедом травматологом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы истицы о том, что увольнение её незаконно, нарушений она не допускала не нашли подтверждение в судебном заседании. Изданию приказа об увольнении истицы предшествовали приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей (л.д. 31), выразившееся в отказе от выезда на медицинский осмотр детей первого года жизни в поликлинику МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся: в нарушении порядка продления листка нетрудоспособности; в нарушении требований к ведению медицинской документации (л.д.17). Истица заявляя о своем несогласии с указанными приказами, тем не менее в установленном порядке приказы не обжаловала, в судебном заседании не оспаривала, в частности, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ отказалась выехать на медицинский осмотр детей первого года в поликлинику МУЗ «<данные изъяты>», что послужило основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к изданию приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы Ширяевой Л.А. послужил факт неисполнения истице своих должностных обязанностей, выразившийся в неоказании медицинской помощи малолетнему пациенту. По данному факту, в связи с поступлением жалобы родителя ребенка было проведено служебное расследование, из заключения которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к истице обратился родитель с ребенком по поводу того, что ребенка в возрасте 2-х лет укусил клещ, истица отказалась извлечь клеща, мотивируя свой отказ тем, что над кожей ничего не выступает. В дальнейшем с ребенком обратились за помощью приемное отделение <данные изъяты> городской больницы, где обнаружили и удалили клеща, ребенка направили на консультацию к врачу- инфекционисту (л.д. 46). В данном случае истицей не были исполнены не только свои должностные обязанности, но и требования инструкции по проведению мероприятий при обращении пациента, укушенного клещом (л.д. 41). Доводы истицы о том, что клещ, который находился на теле ребенка, не представлял опасности для здоровья, так как не являлся энцефалитным, являются необоснованными и не могут служить основанием к удовлетворению иска. Истица была обязана принять меры к удалению клеща и направить ребенка на консультацию к врачу-инфекционисту, где и надлежало определить, к какому виду относится клещ и каковы последствия укуса для состояния здоровья ребенка. При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что у администрации ответчика имелись законные основания к увольнению ответчицы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении истицы нарушение норм трудового законодательства не допущено. Перед изданием приказа у истицы была отобрана объяснительная (л.д. 42), с соблюдением требований закона произведена и процедура согласования увольнения с профсоюзным комитетом – согласие на увольнение было получено (л.д. 40). С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 82, 193, 391 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд судья