№ 2-708/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степновой Н.А. к Игнатьеву Ю.И., Игнатьевой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Игнатьевой Л.И., Игнатьева Ю.И. к Степновой Н.А., администрации Дмитровского района о признании права собственности и реальном разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ

Истица Степнова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 624 кв.м. при <адрес>, в дальнейшем изменила исковые требования и просит определить порядок пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она и ответчики являются совладельцами дома, реальный раздел дома произведен, по поводу пользования земельным участком возникают разногласия.

Ответчики Игнатьева Л.И., Игнатьев Ю.И. иск не признали, заявили встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельные участки площадью 491 кв.м. каждому на том основании, что при разделе необходимо учитывать размер долей в праве собственности на дом.

Истица Степнова Н.А. встречные исковые требования не признала.

Ответчик представитель администрации Дмитровского района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по искам не выражено.

Суд находит исковые требования истицы Степновой Н.А. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Игнатьевых Л.И. и Ю.И. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами <адрес>, определением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о реальном разделе дома.

Изначально при доме на основании договора на застройку дома от ДД.ММ.ГГГГ значился земельный участок площадью 1369 кв.м. (л.д. 7-9), в дальнейшем произошло увеличение площади земельного участка и в настоящее время площадь земельного участка составляет 1571 кв.м.

Площадь земельного участка размером 1571 кв.м. с соответствующими границами утверждена постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Земельный участок при <адрес> в собственность не оформлялся и до настоящего времени находится в пользовании сторон.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок не возникало, то не имеется и оснований к реальному разделу земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

В связи с изложенным встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования в части признания права собственности на земельные участки площадью по 491 кв.м. в порядке наследования, поскольку весь земельный участок или его часть в собственность не представлялся и не мог являться наследственным имуществом.

Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, по делу назначалась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 6 вариантов определения порядка пользования.

Истица просит суд принять за основу вариант № 5 заключения экспертизы, ответчики просят принять за основу вариант № 6 заключения, подтвердив свое намерение получить часть земельного участка единым массивом в совместное пользование.

Суд полагает принять за основу вариант № 5 заключения экспертизы.

Варианты № 1-3 судом не рассматриваются, поскольку эти варианты предусматривают определение порядка пользование с выделением части земельного участка каждому из совладельцев, не просят принять их за основу и стороны по делу.

Принимая за основу вариант № 5 (л.д. 183) суд исходит из того, что данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, с корректировкой линии раздела. По данному варианту обеспечивается зона обслуживания для подхода к строениям принадлежащим ответчикам, на предоставление которой настаивают ответчики.

В связи с этим вариант № 4 неприемлем по данному варианту сохраняется граница раздела существующая фактически, при таком расположении границы ответчики лишены возможности подхода к своим строениям.

Довод ответчиком о том, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо исходит из размера долей в праве собственности на дом: для истицы 3/8 доли, для ответчиков по 10/32 доли и этим долям соответствует вариант № 6, который и надлежит принять за основу, является необоснованным.

Предоставление земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году производилось 2-м застройщикам (л.д. 7), изначальный размер долей в праве на строение составлял по ? доли у каждого из совладельцев (л.д. 26-31).

В последующем количество совладельцем менялось в связи с заключением договоров дарения, наследованием и доли рассчитывались исходя из первоначального размера ? доли (л.д. 130)

В дальнейшем в связи с произведенными к дому пристройками, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер долей в праве собственности на дом был изменен, что не может являться основанием к изменению размера долей в праве на земельный участок.

В связи с этим вариант № 6 определения порядка пользования земельным участком не может быть принят за основу.

Истица Степнова Н.А. имеет право на ? долю земельного участка, однако она не настаивает на предоставление ей земельного участка соответствующего размеру её доли, согласна на выделение земельного участка площадью 624 кв.м., длительное время находящегося в её пользовании.

Не может служить основанием к непринятию за основу варианта № 5 утверждение ответчицы Игнатьевой Л.И. о том, что при этом варианте часть кроны принадлежащей ей яблони будет заходить на участок истицы, ствол, корни яблони остаются на участке выделяемом ответчице.

Ответчицей Игнатьевой Л.И. понесены расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить данные расходы на стороны в равных долях, взыскав с истицы в пользу Игнатьевой Л.И. <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 252, 1112 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.И., Игнатьева Ю.И. о реальном разделе земельного участка при <адрес> и признании права собственности в порядке наследования на земельные участки площадью по 491 кв.м. за каждым отказать.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1572 кв.м. при <адрес>

Выделить Степновой Н.А. в пользование земельный участок площадью 624 кв.м. ( на плане синий цвет) с границами: юго-западная – 1.4 м, т. 14-15; западная – 4.8 м, т.15-16; северная 2.8 м, т. 16-17; западная – 9.3 м, т. 17-18; южная – 1.0 м, т. 18-19, западная – 2.8 м, т. 19-20, северо-западная - 1.4 м, т. 20-21, далее по разделяющей стене строений – т. 21-22, западная – 0.5 м, т. 22-6, южная - 18.9 м, т. 6-5, восточная – 35.95 м, т. 5-4-3-2, северная – 16.46 м, т. 2-1, западная – 5.5м, т. 1-13, далее по разделяющей стене строения – т. 13-14.

Игнатьеву Ю.И. и Игнатьевой Л.И. в совместное пользование выделить земельный участок площадью 948 кв.м. (на плане желтый цвет) с границами: восточная – 5.5. м, т. 13-1, северная – 27.01.м, т. 1-12-11-10, западная – 34.44 м., т. 10-9-8-7, южная – 27.21 м, т. 7-6; восточная – 0.5 м, т. 6-22 далее по разделяющей стене строений – т. 22-21, юго-восточная – 1.4 м, т. 21-20, восточная – 2.8 м, т. 20-19, северная – 1.0м., т. 19-18, восточная – 9.3м, т. 18-17, южная – 2.8 м, т. 17-16, восточная - 4.8 м, т. 16-15, северо-восточная - 1.4 м, т. 15-14, далее по разделяющей стене строений.

Взыскать с Степновой Н.А. в пользу Игнатьевой Л.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения части расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

судья