Дело 2-2661\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Азаровой Н.П., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палуй Н.С. к Судакову А.Б., Тюриной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.Б. и Тюриной Л.В., и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, была совершена с близким родственником через представителя, с намерением уйти от уплаты алиментов, в то время когда ответчик находился в местах лишения свободы. Доказательств возмездности сделки ответчиком Судаковым А.Б. не представлено. Считает, что денежные средства, полученные Судаковым А.Б. от данной сделки должны были пойти в счет уплаты алиментов на содержание двоих детей. Кроме того, рыночная стоимость имущества, переданного по договору значительно меньше рыночной стоимости данного имущества, которое на момент сделки оценивалось в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Судакова А.Б., по доверенности Азарова Н.П., ответчик Тюрина Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Судаков А.Б. являлся собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, данное имущество ответчику перешло в собственность в соответствии с брачным договором и как собственник, Судаков А.Б. имел право им распорядиться, не надлежащее исполнение алиментных обязательств не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Судаковым А.Б. был заключен брачный договор, которым был изменен режим имущества, нажитого в период брака (л.д. 8). С момента вступления в силу брачного договора, Судаков А.Б. стал собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем жилым домом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ между Палуй Н.С. и Судаковым А.Б. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 12). Брак между Палуй Н.С. и Судаковым А.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.Б. и Тюриной Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>., <адрес> Данный договор прошел государственную регистрацию и право Тюриной Л.В. на указанное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 91). По мнению истицы, заключение договора купли-продажи явилось единственной целью Судакова А.Б. уклониться от исполнения обязательств по соглашению об уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, кроме того, рыночная стоимость земельного участка с жилым домом в десять раз меньше рыночной стоимости, которая указана по договору купли-продажи, сделка совершена между близкими родственниками, поэтому истица считает сделку притворной, мнимой. Суд не может согласиться с данными доводами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На момент совершения сделки купли-продажи, ответчик Судаков А.Б. на основании брачного договора (л.д.8) являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с размещенным на нем жилым домом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи земельный участок и находящийся на нем жилой дом правами других лиц не обременены, не заложены, в споре и под арестом не состояли. Следовательно, как собственник, Судаков А.Б. имел право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). Ссылку истицы на тот факт, что в договоре указана цена имущества ниже его рыночной стоимости в несколько раз, в связи с чем, данная сделка является мнимой, суд считает не состоятельной. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в том числе и в отношении согласования цены договора. В судебном заседании ответчик Тюрина Л.В. пояснила, что действительно приобрела у своего сына Судакова А.Б. земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. и пользуется им в настоящее время. Совершая сделку, она хотела предоставить комфортные условия для жизни своего отца ФИО, которому в настоящее время исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, а также комфортные условия для своего существования. Кроме того, по договоренности с ФИО, его квартира переходила в пользование Судакова А.В. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области на сумму <данные изъяты> рублей, цена договора сторонами согласована и им известно, что в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка с находящимся на нем жилым домом и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Из данной нормы следует, что достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из требований закона (ч.1 ст. 170 ГК РФ) следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Таких доказательств истица не представила, следовательно, не доказала порочность воли каждой из сторон. При этом, уклонение от исполнения обязательств по соглашению об уплате алиментов, не может являться доказательством мнимости совершенной сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истицей не представлено доказательств того, что совершение сделки купли-продажи дома и земельного участка лишает истицу права на получение денежных средств, причитающихся ей по соглашению о порядке уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Кроме того, ею документально не подтвержден размер задолженности Судакова А.Б. по алиментам. До настоящего момента обращение взыскание на земельный участок с расположенным на нем жилым домом не производилось, отсутствуют также доказательства того факта, что все меры по возмещению не установленной суммы задолженности по алиментным обязательствам, исчерпаны и взыскание будет обращено именно на недвижимое имущество, собственником которого, являлся Судаков А.Б. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что сделка считается недействительной еще и по тем основаниям, что она заключена между близкими родственниками. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в совершении сделок между родственниками. Также суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям срок исковой давности, на котором настаивает сторона ответчиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Дата начала исполнения договора- это дата подписания договора, поскольку денежные средства исходя из условий договора, переданы до его подписания, а передаточный акт, составлен в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности. На момент обращения истицы с иском в суд, срок исковой давности истек. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ответчика Судакова А.Б. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком Тюриной Л.В. также заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде консультации в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы просят взыскать с истицы Палуй Н.С. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворить частично, исходя их принципов разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняла участие адвокат, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Судакова А.Б., в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Тюриной Л.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.170, 209, 218 ГК РФ, ст.ст.181, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Палуй Н.С. к Судакову А.Б,, Тюриной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать. Взыскать с Палуй Н.С. в пользу Судакова А.Б. в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей Взыскать с Палуй Н.С. в пользу Тюриной Л.В. в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей. Обеспечительные меры, наложенные определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение Тюриной Л.В. жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № при указанном доме- отменить после вступления в законную силу решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней. Судья