Дело № 2-3113/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизиной В.М. к Баяновой Е.Ю., 3-и лица: Терлецкий С.М., с\т «Романтик», с\т «Лотос-1» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, УСТАНОВИЛ Истец Бизина В.М. обратилась в суд с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Баянова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> граничащего по задней меже с земельным участком истца. На земельном участке ответчика на расстоянии 40 см от разделительного забора имеется сливная яма, используемая для стока воды из бани и душа. Бочка, расположенная в сливной яме и предназначенная для сбора воды, периодически перенаполняется, вода попадает на земельный участок истца, в результате чего происходит затопление земельного участка истца, что приводит к гибели кустарников, деревьев. В течение длительного времени на земельном участке ответчика в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки сторон, были расположены различные остатки строительного материала, хозяйственных и бытовых предметов, что привело к деформации забора. Просит обязать ответчика ликвидировать сливную яму для сточных вод и восстановить разделительный забор. В судебное заседание Бизина В.М. явилась, требования в части обязания ответчиков ликвидировать сливную яму для сточных вод поддержала. Отказалась от требований в части восстановления разделительного забора, что отражено в протоколе судебного заседания. Определением суда принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части требований о восстановлении забора прекращено. Ответчик Баянова Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала. Указывает на неприязненные отношения с истцом, не отрицая того факта, что устройство сливной ямы произведено с нарушением СНиП (расстояние менее 1 м), выразила готовность перенести яму вглубь своего участка на расстояние 1 м от границы земельного участка. Указывает, что переполнение ямы не происходит, поскольку обустроенная в ней бочка имеет специальные отверстия, кроме того предусмотрен дренаж. Третье лицо Терлецкий С.М. в судебное заседание явился, также выразил готовность оказать ответчику содействие по переносу спорной сливной ямы на расстояние 1 м от границы земельного участка. Председатель с\т «Романтик» в судебное заседание явился, указал на наличие между сторонами конфликтных отношений, истец обращалась к нему с жалобой на указанные выше обстоятельства, в связи с чем он совместно с председателем с\т «Лотос-1» обращался к ответчику, однако мер по ликвидации спорной сливной ямы принято не было. Пояснил также, что спорная сливная яма расположена на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 м от границы, однако факт переполнения бочки и затопления участка истца подтвердить не может. Председатель с\т «Лотос-1» в судебное заседание явилась, пояснила, что устройство подобных сливных ям имеется на многих земельных участках, в том числе и на ее, доказательств того, что затопление земельного участка истца происходит из-за сливной ямы ответчика не имеется, местность, на которой расположены оба товарищества, является крайне заболоченной. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков. Бизина В.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7). Баянова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 48). На земельном участке ответчика имеется сливная яма, в которой расположена железная бочка, предназначенная для сбора использований воды. Сливная яма расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, что не отрицается ответчиком. В судебном заседании ответчик неоднократно указывала на то, что готова перенести спорную сливную яму вглубь своего участка на расстояние 1 м от границы земельного участка, засыпав старую яму в присутствии истца. Однако Бизина В.М. категорически отказывается от переноса и засыпания сливной ямы, требует ее забетонировать. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Суд приходит к выводу о том, что в данном споре бремя доказывания нарушения своих прав как собственника земельного участка лежит на Бизиной В.М. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате затопления ее земельного участка плохо растут овощи, гибнут кустарники и деревья. Полагает, что факт нарушения ее прав очевиден, данное обстоятельство подтверждается обращениями к председателям с\т «Романтик» и с\т «Лотос-1», ТО У Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах. Имеющимися в материалах настоящего дела актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом (л.д. 9), заявлениями (л.д. 11, 14, 15), ответом ТО У Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районах подтверждается только факт обращения Бизиной В.М. по вопросу расположенной на земельном участке ответчика сливной ямы. По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В судебном заседании судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако от проведения экспертизы Бизина В.М. ответила категорическим отказом, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении истца. Отказ истца от проведения экспертизы свидетельствует о том, что им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ. Суд учитывает согласие и готовность ответчика перенести сливную яму, что в категоричной форме не принимается Бизиной В.М., требующей обязательного забетонирования спорной ямы. В судебном заседании Бизина В.М. пояснила, что не согласна с переносом сливной ямы вглубь участка ответчика, просит о возложении на ответчика обязанности именно забетонировать сливную яму. От бетонирования спорной сливной ямы Баянова Е.Ю. отказалась. Принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт устройства сливной ямы с нарушением СНиП (расстояние менее 1 м), суд отмечает, что данное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. С учетом приобщенных к материалам дела фотографий, пояснений сторон и третьих лиц, сделать однозначный вывод о том, на каком расстоянии от границы земельного участка истца находится спорная сливная яма, не представляется возможным. Суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности забетонировать спорную сливную яму. Так как с позиции требований ст. 56 ГПК РФ истец Бизина В.М. не доказала, что нарушение ее прав возникло в результате неправомерных действий ответчика; причинно-следственная связь между снижением урожайности и плодоношения кустов и деревьев на земельном участке истца и расположенной на земельном участке ответчика словной ямой, также не доказана, суд отказывает Бизиной В.М. в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бизиной В.М. к Баяновой Е.Ю., 3-и лица: Терлецкий С.М., с\т «Романтик», с\т «Лотос-1» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, - ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение 10 дней. Федеральный судья Черкашина О.А.