Дело №2-2319/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Т.П. к Гнилобокову Н.С., Лазаревой Н.В., Гаркавенко М.П. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

установил:

Истица Голубцова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гнилобокову Н.С., Лазаревой Н.В., Гаркавенко М.П. о разделе жилого дома между собственниками, ссылаясь на то, что жилой <адрес>, находится в общей долевой собственности – истице принадлежит в доме <данные изъяты>, Гнилобокову Н.С., Лазаревой Н.В. и Гаркавенко М.П. по <данные изъяты> каждому. Фактически истица пользуется определенной частью дома имеющей отдельный вход, а именно – лит.А – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а3 – холодная пристройка – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, веранда – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а1 – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании ответчиков находится остальная часть дома. Такой порядок пользования домом существует с ДД.ММ.ГГГГ года, споров нет.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гнилобоков Н.С. иск признал, согласен на раздел домовладения по варианту <данные изъяты> технического заключения эксперта, а также выразил согласие на выполнение работ по переоборудованию дома в связи с его разделом, за свой счет.

Ответчики Лазарева Н.В. и Гаркавенко М.П. в суд не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика Гнилобокова Н.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №№ в дер. <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, а именно истице Голубцовой Т.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ответчику Гнилобокову Н.С. принадлежит <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ответчице Лазаревой Н.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ответчице Гаркавенко М.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного гос. нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, порядок пользования домовладением сложился с ДД.ММ.ГГГГ, при котором, истица пользуется определенной частью дома включающей следующие помещения -

лит.А – помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты>, лит.а – помещение №, площадью <данные изъяты>, лит.а3 – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты> веранда – помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а1 – холодная пристройка – помещение №, площадью <данные изъяты>. Остальная часть дома находится в пользовании ответчиков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда по делу назначена строительно – техническая экспертиза, экспертом <данные изъяты> представлено в суд техническое заключение содержащее три варианта раздела спорного дома.

Из заключения эксперта усматривается, что фактический порядок пользования домом сложился – истица Голубцова Т.П. пользуется западной частью дома, ответчики Лазарева Н.П. и Гаркавенко М.П. – восточной, Гнилобоков Н.С. домом не пользуется. Такому порядку пользования домом соответствует предложенный экспертом вариант № раздела дома. Однако данный вариант № суд принять не может, так как он хотя и отражает фактически сложившийся порядок пользования домом, при этом ущемляет права ответчика Гнилобокова Н.С. как сособственника спорного жилого дома, а именно, не предусматривает выдел Гнилобокову Н.С. какой-либо части дома, фактически исключая его из участников общей долевой собственности на дом (л.д.51). С вариантом № также не согласны стороны – представитель истицы и ответчик Гнилобоков Н.С.

Варианты № и № заключения эксперта предусматривают выделение частей дома истице, ответчику Гнилобокову Н.С., и части дома в совместную собственность Лазаревой Н.В. и Гаркавенко М.П. Разница между этими вариантами незначительна, заключается в выделяемой ответчику Гнилобокову Н.С. площади помещения в лит.а (веранда).

Суд полагает принять за основу при разделе домовладения № вариант № заключения эксперта, учитывая при этом мнение сторон по делу, а именно представителя истицы и ответчика Гнилобокова Н.С., отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков Лазаревой Н.В. и Гаркавенко М.П., а также принимая во внимание, что при разделе <адрес> по варианту № Лазаревой Н.В. и Гаркавенко М.П. выделяется часть дома с восточной стороны, которая находилась в их пользовании, с некоторым уменьшением площади помещений в основном доме лит.А и холодной пристройке лит.а1, за счет выделения части дома Гнилобокову Н.С., входившей в часть дома, находившейся в фактическом пользовании истицы Голубцовой Т.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубцовой Т.П. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, по варианту № заключения эксперта в соответствии с которым:

Выделить в собственность Голубцовой Т.П. часть жилого дома – основной дом лит. А – помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> печь, веранду лит.а – помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, холодную пристройку лит.а1 – помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, сарай лит.Г, площадью <данные изъяты>, уборную лит.Г1.

Выделить в собственность Гнилобокову Н.С. часть основного дома лит.А – помещение №, площадью <данные изъяты>, веранду лит.а – помещение №, площадью <данные изъяты>.

Выделить в совместную собственность Лазаревой Н.В. и Гаркавенко М.П. часть основного дома лит.А – помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, веранду лит.а4 – помещение №, площадью <данные изъяты>, веранду лит.а2 – помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, холодную пристройку лит.а1 – помещение №, площадью <данные изъяты>, веранду лит.а5 – помещение №, площадью <данные изъяты>, сарай лит.Г, площадью <данные изъяты>, каждой по <данные изъяты>.

Работы по переоборудованию дома в связи с разделом, указанные в смете № заключения эксперта, по лит.а, по лит.А (в части выделяемой Гнилобокову Н.С.), выполняет Гнилобоков Н.С. и за свой счет.

Работы по переоборудованию дома в связи с разделом указанные в смете № заключения эксперта, по лит.А (в части выделяемой Лазаревой Н.В., Горкавенко М.П. и Голубцовой Т.П.), по лит.а1, сараю лит.Г, возложить на Голубцову Т.П., Лазареву Н.В. и Горкавенко М.П. в равных долях.

Долевая собственность Голубцовой Т.П., Гнилобокова Н.С. на жилой <адрес>, прекращается.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.

Судья: